Z mého pohledu je potřeba zdůraznit názor, který je v článku uveden na jeho konci. V době Šetidenní války se jednalo o tank již částečně zastaralý, je však potřeba zdůraznit, že svou roli na jeho nepříliš velkém úspěchu sehrála nízká vycvičenost arabských posádek. Doložit to lze na konfliktech mezi Indií a Pákistánem, kde se střetly T-55 a M48, nebo mezi Íránem a Irákem, kde se střetly tanky Chieftain a T-62. Tyto tankové souboje neprokázaly nadřazenost západních tanků. A to platí nejen pro T-55 a T-62, ale nepochybně také pro IS-3.

Franta Antikomunista- kolik Ti je let,mohu vedet?

K té situaci Německo-SSSR 1941, co zde píše Franta Antikomunista, příp.Béďa...

Souhlasil bych, že velmi důležitým faktorem toho německého úspěchu od 22.6.1941 byla nejspíš i špatná morálka velké části jednotek Rudé armády (Béďa, i v odkazu na toho Solonina), ale jistě navíc i v kombinaci s momentem překvapení nebo hlavně nepřipraveností na sovětské straně, a to zase v kontextu toho, co se obecně opakovaně připomíná, tedy špatným velením, počínaje už samotným Stalinem.

Ty spekulace, že ta operace "Barbarossa" časově o jen málo předešla naopak chystanému sovětskému úderu... Tak s něčím takovým nebo podobným už v tom červnu 1941 přece operovala i propaganda hitlerovského Německa. Je známo, že o něčem takovém se už těsně před zahájením toho německého útoku hádal Molotov s německým velvyslancem v Moskvě, hrabětem Schulenburgem, když Schulenburg mj. naznačil, že ta silná koncentrace vojsk na západě SSSR je ohrožením pro Německo - v rozhovoru, z něhož je dost citována hlavně ta Molotovova vyčítavá věta směrem k Schulenburgovi: "Myslíte, že jsme si to zasloužili?"
A po roce 1945 se spekulace takového druhu objevovaly jistě už i před tím Suvorovem/Rezunem.

Ale všechna oficiální (a jistě věrohodná) svědectví naznačují, že Stalin osobně se v době těsně před tím 22.6.1941 války s Německem až bál, nebo si takovou alternativu (na rozdíl od mnoha jeho podřízených v SSSR) vůbec odmítal připustit. A že by se tedy sám zrovna v téhle době (nemluvím o případném horizontu dalších let) chystal udeřit na Německo, ovládající většinu Evropy s jejím potenciálem...???
Jistě, že tahle oficiální a obecně známá svědectví nejsou nebo nemusí být zdaleka všechno, ale... Stejně se vlastně pohybujeme v rovině nějakého "kdyby"...

Mildo, nepleť si názvosloví, podvozek tanku se běžně označuje pouze to , počem jezdí, zatímco ty ve své nadutosti jaksi nechápeš...to co uvádíš je korba, vana atd. tanku...jak jsem už psal tady samozřejmě šlo o dva různé stroje KV a JS.
T-44 bože, to jako fakt??? copak nechápeš že jeho korba byla prakticky převzata s úpravami pro T-54??
Jinak by mě zajímalo odkud čerpáš ty... tak se pochlup z čeho čerpáš...kdybys šel ke zdroji, ruským monografiiím tak bys si se o sovětské technice dozvěděl maximum, stejně tak pokud budeš chtít vědět maximum o amerických tancích šáhneš po Hunnicatovi, pokud o německé tak po německých autorech...



Jinak by mě fakt zajímalo jak definuješ aktivní pancéřování vs vrstvené...

to karel: to video je super.

Franto zkus postoupi tzrochu dál v tom co čteš a od Suvorova/Rezuna se posunout k novějším pracem, v češtině je dostupný Mark Solonin, historik, ne rozvětšík jak Rezun. To co píšeš koresponduje s tím co psal Suvorov ale je to překonané.

V mých předchozích přízpěvcích je naznačeno proč-PIII a PIV byly sakra tvrdý oříšek pro 45mm ruské tankové a PT kanony...přišti k tomu fakt, že radiostanici na jedné straně měli všechny německé tnky a u ruských jen některé...atd.

to Petr Hertl: osobně se domnvám, že tím hlavním faktorem rozpadu RA v letních měsících v rámci německých obkličovacích operací byla špatná morálka většiny bojujících jednotek (v tomto se zcela ztotožňuji se Soloninem)

Franta
Aco se tyka chystane stalinovy invaze... O tom rec nebyla.
Rec byla o tvych nesmyslech, ze sovetske stredni tanky se jinde povazuji za tezke, kde si neuvedl jediny priklad, ten tvuj blabol ze nemci nemeli zadne stredni tankdy.
Ze vsechny ruske tanky ve 41 byly moderni a super... Atd.

Franta
"Proti 3500 lehkych a zastaralych Nemeckych tanků ( budiž) ....stalo 26 000 lehkých a zastaralých tanku Sovetskych.A k nim ...jeste navic 1200 tanků středních a dokonce težkých...a to ve kvalite ( motory ráže panciř)... ktere Hitler VUBEC nemel."

Adla STREDNI TANKY mel ve 41 a zastarale moc nebyly. V cem byl pz4 horsi nez t34? Ano, pz3 proti t34 a kv1 tahal za kratsi konec, alenaprosto dominoval nad cimkoliv jinym.
Takze najednou tu mame z 26k ruskych tanku jen ruskych 1200 ktete mohly cinit problemy nemeckym pz3 a 4 ktere tvorili vrtsinu nemeckych sil.

Souhlas ze zabarbarosy nemci nemely tezke tanky ve vyzbroji, ale v pekarne uz byly. Tiger byl ve vyvoji uz pred barbarosou.

Hartl
A to spanelsko a japonsko je presne to na co narazim.

Japonci do konce valky do seriove podoby nedovedly jediny tank co by byl schopen se postavit ruskym tankum ze 41.

Ano, ve spanelsku mohl t26 zarit, ale roc 37 ci 38 skutecne neni rok 41. Ve spanelsku sovetske tanky skutecne necelili pz3 a 4 jako pri barbarose.

Myslim ze shodnem v tom ze tanku ktere by se byly schopny vyrovnat ci prekonat nemecke pz 3 a 4 meli soveti ve 41 mene nez byl pocet nemeckych tanku.

A ano, je jasne ze nejenom papirem je tankista ziv, dulezita je i taktika, zkusenost, vycvik atd a tady nemci bez vyjimky dominovaly.

Kdyby meli Soveti vice t34 ...mohli se jit nemci klouzat...
Porad dokola komunisticke lži.

Soveti meli t34 vic než dost - podobnych tanků - ve sve dobe ..nemeli Hitler ani jeden !
Ani nikdo jiny nemel podobny typ tanku !

Proti 3500 lehkych a zastaralych Nemeckych tanků ( budiž) ....stalo 26 000 lehkých a zastaralých tanku Sovetskych.
A k nim ...jeste navic 1200 tanků středních a dokonce težkých...a to  ve kvalite ( motory ráže panciř)... ktere Hitler VUBEC nemel.

Prohra Rude armady v lete 41 mela uplne jine duvody :
Nestihnuta připrava na utok proti Evrope - zaskočení v silne nevhodny okamžk Hitlerem.
Neco jako když se budete chystat dat nepřiteli do držky a před tim si pujdete za roh ulevit.... a soudruh nepřítel to zblejskne a až si rozepnete poklopec - tak se do vas pusti.
To se težko brani.
Taky tady psdl nazor ze tam proste Ruda armada byla na obranu....
Tady je videt že zastance podobynch nazoru je bud komunisticky idiot anebo idiot prostý...
Jestliže se chci branit utoku - udržuju si odstup - nikoliv že dam sve armady přimo nepřiteli pod nos aby me mohl při překvapivem utoku ( což se stalo ) hned a okamžite všechno rozsekat ....protože nemam na nic čas....
Ne ne ....k nepřiteli se přiblížím pouze v jedinem okamžiku - když chci utočit!
Proto taky si Ruda armada odminovala sve hranice....opravila mosty...a přivedla koleje!
Takže to asi nebylo z duvodu obrany že.
Chci se branit a proto odminuji hranice...tohle nam komunisticti agitatoři tvrdi.
A co ty mapy ?
Jake ?
No mapy zapadni evropy .
Proč nemeli u sebe Sovetsti vojaci mapy SSSR - když se chteli branit,.....ale mapy zapadnich zemí ?
Aha z duvodu obrany.
No tak jo ..tak si tady vypravejte sve bolseviky vypracovane desinformace dal.

Ano převzali to i zapadni umelci....tech socialistickych ko.ko.tu je tam taky dost.

Czert

Už jsme to tady, myslím, někdy řešili, ale taky je obecněji známo, že sovětská tanková technika (některé typy) si vysloužila dobrou reputaci už před druhou světovou válkou, ať třeba ve španělské občanské válce nebo při těch střetech SSSR s Japonci na mongolsko-mandžuském pomezí...

Třeba v tom Španělsku se dost uplatnil lehký tank T-26 (takovým prototypem, podle nějž ho Rusové začali vyrábět, měl být Vickers Mark E, vyráběný ve Velké Británii) - a jak uváděno, třeba v bitvách u Belchite a Teruelu prokázaly tyhle tanky v republikánských řadách takovou převahu nad německými a italskými obrněnci, používanými frankisty, že ti pak vypsali odměnu za jejich ukořistění. Jasně, že ke konci té občanské války byli španělští nacionalisté (frankisté) vyzbrojeni i sovětskými tanky, původně dodanými jejich protivníkům...
Jinak, tyhle T-26 (vyráběné do roku 1941) měly být vůbec nejpočetnějšími tanky v Rudé armádě i při zahájení operace "Barbarossa", i když jich pak velká část (jak lze snadno dohledat i na české Wikipedii) už ten prvotní německý nápor nepřežila.

A ano, ten KV je hodnocen tak, že ještě v tom červnu 1941 neměl ve věci samotného bojového střetnutí (nemluvím tedy o rychlosti apod.) konkurenci v řadách Wehrmachtu...

Ale tak když třeba i odmyslíme ten překotný technický vývoj v tomhle směru na přelomu 30. a 40.let 20.století (možná důležité vzhledem k tomu T-26), tak je asi jasné, že přes kvantitativní a z jisté části pořád třeba i kvalitativní převahu SSSR konkrétně v tankové technice nad Německem, byla tady celá řada jiných faktorů, proč ten vývoj od léta 1941 působil ze sovětského pohledu dost katastroficky...

A ještě jednou pro béďu....asi si pleteš aktivní ( vrstvený) pancíč a reaktivní. T 64 měl jako první aktivní pancíř. Naši svou 55 vylepšili pouze límcem ze železa

Jinak mi Béďo vysvětli, proč by sověti měli pro jednu zbraň dvojí označení. SU 152 i ISU 152 byly nosičem houfnice 152 mm. Já ti tady nic nevysvětlí, ale doporučuji ti si zajít tam, kde ty stroje mají. jen tak na odlehčení, ISU 152 měl ještě v 70. letech Plynostav. Sice bez houfnice, ale s pořádným rypadlem dělal brázdy pro ukládání potrubí

Béďa
T 44 nebyl nikdy operačně nasazen! Vyrobeno něco kolem 1800 ks. Nemohl nést větší kanón a tam měl schodnou zbraň jako T 34. Větší ráže se dočkal právě až T 54, který se rychle měnil na T 55.
Možná by ti prospělo pár měsíců služby u této obrněné techniky aby jsi se stále nespoléhal na sovětskou literaturu

Hertl
Souhlas s tim, ze ve 41 pomer techniky byl jasne ve prospech sssr, ale pocty nejsou vsechno.
Dulezita je i kvalita.

Kdyz nepratelsky tank neprostrelis ani z 10m, tak je jedno jestli jich mas 20x vic nez nepritel, byt realne sovetska pocetni prevaha byla mensi.
Dokonaly priklad byl u rasenai kde jedno kv1 znicilo pres 20 nemeckych tanku, a sam to prezil, a to schytal pres 100 primych zasahu.

Jo kdyby soveti meli ve 41 vice t34 a kv, tak by senmci mohli jit klouzat.

Beda
No je prece jenom rozdil lhat a zamlcovat neprijemna fakta.
Vlastni cenzuru provadel i ludvik svoboda ve svych pametech. Velmi dobre vedel, ze kde konci druzba, konci sranda.
A co se tyka presnych poctru, tak me jde spis o ty nemecke tanky, nez ruske. U tech ruskych me bohate staci uvest typy.

Skutecne by me zajimalo kde franta bere tu jistotu v tvrzeni ze t26 ci bt-xx byly proti pz3 a 4 nadrazeny.
U franty jde videt ze bere rezuna aka suvorova jako svatou bibli, presto ze jeho omyly, lzi a manipulace byly vyvraceny nekolika historiky.

Že se tady v diskusi objevuje mj. i otázka kvantitativního poměru výbroje mezi SSSR a Německem za druhé světové války, tak když člověk nahlédne do takové úplně všeobecné (čili nikoliv k tomu úžeji specializované) publikace "Dějiny 20.století" od P. Johnsona, tak podle té (on se Johnson pak odvolává na zdroje, ze kterých sám čerpá) činil v červnu 1941 poměr tanků ve prospěch SSSR 7:1, u letadel tomu bylo 4:1 nebo 5:1 ...
Jasně, hned v poledne 22.6.1941 mělo být např. Němci zničeno asi 1 200 sovětských letadel na zemi (kromě toho, že kupř., mj., do konce roku 1941 mělo cca 3,5 milionu sovětských vojáků padnout do německého zajetí)...
Přesto samotná operace "Barbarossa", jakkoliv masivní, je hodnocena jako poměrně podceněná v otázce technického nasazení. Němci (a jejich spojenci) měli mít k dispozici 3 580 tanků, 7 184 děl, 2 740 letadel... Naproti tomu, jenom pro srovnání, počátkem roku 1945 měla Rudá armáda při ofenzívě jenom na berlínské frontě disponovat 6 250 tanky, 7 560 letadly, min. 41 600 děly...
Tak asi je všeobecně taky známo Hitlerovo otevřené podceňování možností sovětské Rudé armády (ke kterému jistě hodně přispěl i průběh finsko-sovětské zimní války let 1939/1940), které tady v roce 1941 hrálo roli... Jak připomínáno, v tomhle byl ostatně Hitler tehdy v podstatě zajedno s britským nebo francouzským generálním štábem - a možná to může být v jistém kontrastu s jistým respektem, jaký naopak SSSR vzbudil u Japonců po zkušenostech u mongolského Chalchyn-golu atd. v letech 1938/1939.

A k těm objevujícím se spekulacím, že Hitler toho 22.6.1941 svým úderem vlastně jen o velmi krátkou dobu předešel Stalina...
Tak ta vysoká koncentrace vojenských sil v západních oblastech SSSR v červnu 1941 je vysvětlována v první řadě už i předchozími anexemi na bázi paktu "Ribbentrop-Molotov" a vojenským zajištěním dotyčných území (Karélie, pobaltské republiky, západní Bělorusko a Ukrajina, Bukovina a Besarábie/Moldávie)...
Jinak, k takovému základu sovětského postoje k válce v Evropě jsou obvykle připomínána tahle Stalinova slova už z roku 1925: "Náš prapor zůstane praporem míru. Jestliže však vypukne válka, pak nebudeme moci sedět se založenýma rukama - budeme muset vystoupit, ale vystoupíme poslední. A vystoupíme proto, abychom vhodili rozhodující závaží na misku vah, závaží, které by převážilo vše."

to karel: Naněco takového existují diagramy které ukazují slepé úhly, viděl jsem je pro T-34, JS-2 atd. docela běžně se něco podobného uvádí.

Jinak ten periskop u řidiče byl myslím pohyblivý.

JS-3 sice neměl velitelskou věžičku, což na výhledu moc nepřidalo, vše bylo podřízeno pancéřování a co nejmenší siluetě.
Na druhou stranu velitel měl od roku 1946 k dispozici periskop se 6x zvětšením a zařízení, kdy stiskl ovladač, pozoroval vybraný cíl a věž se navedla do daného směru.
Jinak JS-3 chápu jako druhoválečný tank co jen hnutím osudu nestihl nasazení.

to Milda: ještě k předchozí diskuzi: T-44 jen strastrašák na přehlídky, to snad ne...s novou věží to je byl přece T-54...

Mildo ve vší úctě prostě přiznej že nevíš o čem mluvíš...tak včem se lišil podvozek (ne korba...) KV, PzIII (mimochodem byly to první tanky na světě s tímto typem podvozku), JS-2, Panthera?
Nebo čím se tedy liší podvozek SU-152 a ISU-152 a čím se tedy liší podovzek KV-1S a JS-1. To by fakt zajímalo....co je podle tebe to provedení??
To co jsi viděl v Praze byly T-10, nic ve zlém, ale ač jsi nějaký tank podobný JS-3 viděl, byl to T-10, je to už dlouhou...

To s tou hroudou železa nebudu komentovat, proč tedy všechny velmoci tanky stále produkují když je zničí letectvo? Ano letectvo je výzmaný faktor, ale proto se také musí vypořádat se spoutou protiopatření.

To s tím Patonem jsi taky mimo, ten bys měl srovnávat s tím T-10. JS-3 bych porovnával se stroji ze začátku 50tých let, kdy JS-4 (nevím zda i JS-3) stály připraveny smést Američany z Korejského polosotrova v době Korejské války, tam byl nejmodernějším americkým tankem M-46 a britové tam měli Centuriona Mk.3, který byl asi nejvážnějším protivníkem ruských těžkých tanků té doby.

T-64 neměl v 60tých letech žádné aktivní pancéřování. Měl jako první tank vícevrstvé pancéřování. Právě vzhledem ke své složitosti byl ze začátku spíše experimentálním strojem a podle všeho až verze se 125mm kanonem z přelomu 60-70 let byla použitelná ve službě. Mimochodem T-64 byl viděl jako první ruský MBT.

to czert: ohledně toho Žukova, dle mě tam nejsou přímo lži, spíše zamlčí co se mu nehodí, neví. Ohledně počtu tanků tam myslím jsou vyčísleny počty moderních typů (myslím, že proti moderním pramnům přibližně) a ohledně T-26, BT-xx a dalších typech tam je něco ve smyslu, že jich byl větší počet, bez přesného vyčíslení.

Beďa
Nebavíme se o principu, ale o provedení. Ale už je vidno, že odbočuješ. Já jsem ti dal na porovnání podvozek KV ( SU 152) a IS ( ISU 152). T 10 a IS 3 jsem nikde neporovnával. Na fotky z roku 1968 se dívat nemusím. Já si tu okupaci pamatuji a pamatuji i IS 3 v Maďarsku v roce 1956!
Ale kápnul si na celý problém tehdejší techniky..." s dobře vycvičenou posádkou"... To se ovšem dalo prohlásit i o Tigerovi. Když jsem viděl manuál k obsluze a údržbě Tigera, tak to vypadalo, že velitem může být minimálně strojní inženýr. Sovětské tanky byly proslaveny svou jednoduchostí a to už T 10 postrádal. Když to vezmu po selsku, kolikrát vystřelil IS 3 a kolikrát za tu dobu stačil vystřelit Patton? Ale jak jsem již psal předešle, v tu dobu se na likvidaci tanků už značnou měrou podílelo letectvo a tam opravdu sebesilnější pancíř neobstál. IS 3 a následně T 10 byla už jen hrouda železa v pohybu. Sověti měli v roce 65 už k dispozici T 64 s aktivním pancířem a velmi nízkou siluletou. Už v nich fungoval karusel na nabíjení. IS 3 byl přehlídkovým monstrem na zastrašování protivníka. Západní plánovači už vedli války jinak....samozřejmě sověti zahajovali útok stále mohutnou dělostřeleckou přípravou. Tohle než muslimové v šestidenní válce provedli, byli dávno poraženi a to hlavně díky letectvu.

Franta
"Nevidim zadny argument proti 26 000 sovetskych tanků - obdobnych parametru ...udajne zastaralych ...a už vubec nechapu kde se mylim ( když se nemylim)"

Obdobnych parametru? Pokud se dle tebe 8t t40 vyrovna ci predci 23t pz3 tak to teda jo.

A kdyz se v nicem nemilis schvalne sem dej pocty jednotlivych nemeckych a ruskych tanku at nam dokazes svou genitalitu... teda neomylnost.

Franta
"Pz3 + Pz4 bylo ( v dobe utoku) ani ne 100 kusu....a meli cca 20t což je lehky tank"

Velmi vtipne, muzes me dat odkaz na jediny link kde se pise o pz3 ci 4 jako o lehkych tancich?

Navic je vtipne ze t34 radis mezi stredni a ta oproti pz3 nebyla tezsi ani o 10% a dokonce si mel verze pz4 co byly tezsi nez t34.

Jinak by me zajimal ten zdroj na tu pouhou stovku pz3 a 4 ve 41.
Pz3 bylo vyrobeno vic nez 5600ks...takze to me skutecne chces tvrdit zenemci behem dvou let 41-43 vyrobu pz3 vice nez stonasobily ? Navic v dobe kdy tle tebe byly beznadejne zastarale?
A navic jrste tvrdis ze 8t tank mel lepsi pancir a vyzbroj... Hmmm.

Pokud skutecne mas nebo si cetl 600 knizek o historii, evidentne si z nich nepochopil lautr nic.

Jo a kdyz sou dle tebe ty pocty a typy ruskych tanku ve 41 tajne, jak ses vubec dozvedel o jejich poctu 23k kousku?

Btw stale cekam na ty lzi v zukovovych pametech.

Mildo, možná by sebevědomí chtělo doplnit znalostmi. Podvozek, je u KV a JS2 na stejném principu. Tak čím je u KV zastaralý? Nebo si ujasni názvosloví... Nemyslíš náhodou korbu? Tam opravdu byl KV v průměru a na svoji hmotnost to nebyl žádný zázrak...
Jen pro představu KV, PIII, JSxx, Panther mají stejný princip podvozku...
No pokud se chceš něco dozvědět odkazů jsem napsal spoustu....

Ohledne toho JS 3 seš vedle, nasazan byl v době kdy už byl de fakto zastaralý a v sovětské armádě byl nahrazen T10kou, která byla o něčem jiném. A tu můžeš vidět v několika verzích i na fotkách z roku 68. Opravdu by mě zajímala fotka JS3 ze srpnové okupace ČSSR.
Pokud se nepletu byl nasazen Egyptem v roce 67 kdy až na některé prvky pohonu nebyl od dob WWII nijak modernizovanjjj
a přesto co se jeho pancerovani týče byl schopen odolávat opakovaným zásahům izraelských tanků. Dohledej si fotku z muzea IDF ať víš o čem mluvím...
To je jako bys kritizoval PIV že v 67 se u Syranu moc nepredvedl.

Ohledne možností ruských těžkých tanku si porovnej JS3 a T10M, jejich pohon, řešení pancerovani, a hlavně střelecký systém. T10M byl v roce 67 s dobře vycvičenou posádkou podstatně nebezpečnější. A to již jeho výroba končila...

Franto můžeš nám napsat odkud čerpáš? Protože píšeš dost fake news... Pokud mě paměť neklame byl nejpočetnějším tankem Panzerwafe od roku 41 a to až do Kurska PIII! Bude to pro tebe možná šok, ale v roce 41 poslední verze PIII J s 50mm pancerovanim byla čelně skoro imunní vůči prubojnym střela z 45mm ruských PT kanonů, důvodem byla k alita německých pancerovych desek tě doby s povrchový kalením a zastarala konstrukce ruských prubojnych granátů, které se při nárazu na kalené desky tříštily... Udává se že čelo PIII, stejně jako čelo StugIII mohlo být prostreleno z nějakých 100m...Jednoduše takový T26 na tom byl v možnosti zničení PIII hůř než T34 vs Tigr,protoze PIII byl pohyblivejsi a rychlejší než ta T26.

Přečti si toho Solonina co jsem uváděl. Tam předkládá na základě pramenů co se asi v roce 41 stalo. Předně vyvrací Suvoro a, útok RA měl skutečně být, ale bylo o něm rozhodnuto v pátek před nedělním útokem Němců, a to jako obrana před chystaný německým úderem, podle všeho Němci skutečně předešlý Rusy o hodiny...
Rozpad RA v letních měsících vysvětluje jako důsledek slabé morálky, kdy vojáci prostě za Stalina nechtěli bojovat...

Jinak v odborných publikacích panuje shoda, že poměr sil ve prospěch RA vůči W. nebyl nikdy tak výrazný jako v červnu 41...ani u Berlína nebyla RA silnější...

Vida, dodneska sem nevedel ze pz3 a 4 byly lehke tanky, a ze ruske t40, bt5 apod byly v kazdem parametru lepsi.
------------------
Tak vidite jaky jsou tady odbornici.
Nejaky soudruh me chce dostat....a položí na stul argument kterym sam sebe střeli do nohy.
Pz3 + Pz4 bylo ( v dobe utoku) ani ne 100 kusu....a meli cca 20t což je lehky tank
Nevidim zadny argument proti 26 000 sovetskych tanků - obdobnych parametru ...udajne zastaralych ...
a už vubec nechapu kde se mylim ( když se nemylim)

Frantik
"A zde se ukaze že VSECHNY nemecke tanky pri operaci Barbarossa byli LEHKE a zastarale .."

Vida, dodneska sem nevedel ze pz3 a 4 byly lehke tanky, a ze ruske t40, bt5 apod byly v kazdem parametru lepsi.

Skutecne uroven tvych znalosti je mizerna.

Karlik
Kdyz se ti nelibi jaky poklop mel is3, schvalne sem dej fotky poklopu tigera, pantera, shermana a jinych at muzem porovnavat.
Btw hlavu ven meli za jizdy i skopcaci.

Béďa
Tanky mám nastudované a v mnohých případech i prolezlé. Podvozek KV byl už zastaralý a nahrazen byl právě novým IS. Největší rozdíl je vidět při porovnání samochodky ISU 152 a SU 152. Ano, princip je podobný ale provedení odlišné.
Tanky IS 3 se vyvážely hlavně do arabských zemí a moc dobře tam nedopadly. Egypt a i další si stěžoval na jeho poruchovost a tím pádem se stával snadnou kořistí hlavně Izraele.
IS 3 se podílel na okupaci Maďarska i Československa. Jde o to, že se sem nemusel probojovat. Prostě ho naložili na vagony a dovezli na hranice. Dojet do Prahy nebyl tak velký problém, když po něm nikdo nestřílel ( bylo to zakázané).
V době vzniku IS 3 začali vojenští plánovači přesouvat likvidaci tanků částečně na letectvo. Letka Typhoonů dokázala zlikvidovat rotů kakýchkoliv tanků bez vlastní ztráty a IS 3 nebyl vyjímkou. K čemu byl silný čelní pancíř? Elefanta také neochránil. Jak jsem již napsal, IS 3 byl jen strašák na přehlídky ( asi jako T 44). Kolik bitev tento stroj rozhodl? Když se podíváme na jeho praktické využití, tak bylo celkem nepatrné. Sověti si nechávali stále ve službě IS 2 a poslední jeho modernizace proběhla tuším v roce 1956 ( nebo 58).

Kájo, z žádného tanku nemáš super výhled. Jinak řidič má při zavřeném poklopu k dispozici periskop... A ano to že oproti JS2 nemá pruzor v čelním pancir je 6t pokrok. Není oslabená odolnost pancerove desky.
Jinak to mé kvakani je podložené spoustou odkazů,ale to jako správný čechaček jaksi pomijis a dal machruješ ač o dané věci nic neviš...

Mildo, studuj ať nepíšeš blbosti. Podvozek KV byl stejného typu jako měl JS2 a JS3, tzn. torzní tyče... Naopak tento typ podvozku nahradil pružení Christie v nástupci T34 tj. u T44.
Hlavni problém KV1 a 2 byla zastaralá převodovka...
To co zbleptas o slepenci je blbost. Jedná konstrukční skupina měla lepší řešení pancerovani celá korby druhá lépe pancerovanou věž tak zcela racionálně vznikl nový projekt sloučením toho co bylo lepší.
Problem JS3 bylo slabé dno které praskalo a muselo být vyztužení, stejně tak byly problémy složením převodovky.

Jinak ideové z JS3 vycházel T10. Ten jezdil v 68 po Vaclavaku, ale to je jiná kapitola...
JS3 co tuším se moc nevyvazel a když tak si pamatuji ve větším počtu jen Egypt. V době vývozu to ale již byla relativně starší technika,ktera se zásadně od WWII nemodernizobala a v rámci sovětské armády byla nahrazena tanky T10 ne JS2. Ano JS2M vydrželi docela dlouho, ale i Rus věděl že to není tank na úrovni doby... Bože tak si o tom něco víc přečti.

Antikomusta,hele snaha dobrá, ale zkus vyrazit do knihovny. To co píšeš nakousl první Suvorov ve svých publikacích. Ale je hoden znát že to není historik. Ohledně útoku na SSSR a s tím spojených otázek o rozmístění vojsk RA doprucuju publikace Marka Solonina,např. 23. červen, Opravdový den M.

Nebudu a nemůžu tady na malem prostoru davat školeni a dokazovat technicka data všech nemeckych a  sovestkych tanku jen že soudruh Cert ma informace od mainstreamu a z levicoveho spektra.
fakta jsem uvedl - Sovetske tanky mely lepší parametry než nemecke tanky - ale je vždy třeba srovnavat to samé. To znamena tank o podobne hmotnosti a roku vyroby !
A zde se ukaze že VSECHNY nemecke tanky pri operaci Barbarossa byli LEHKE a zastarale ...vzdyt si dejte praci a najdete si udaje - uznavam ze sovetske udaje nenajdete - jsou ( dosud ) tajne. Nenajdete kolik meli vojsk na hranicich kolik tanků....jake tanky atd. Je třeba patrat jako detektiv.
Sovetske udaje maji tyto parametry ...napřiklad...dovoz z USA za valky cinil 4 % potřeb SSSR...
A je to ...takže je potřeba to rozkličovat :
SSSR dovezl asi 400 000 nakladaku a kolik je z toho 4 % % ...a zbytek tedy SSSR vyrobil ?
Vidite a je to cele blbost.
SSSR lže.
A tak je to se vším.
SSSR mel 26 000 tanků a nemecko 3500 tanku - VSECHNY byly ze stejneho obdobi !
A skoro všechny byly LEHKE!
Jen SSSR mel NAVIC jeste asi 1200 tanku středních a težkých ! A Hitler ? ...nic ....NULA.
Přesto Hitler s 3500 lehkých tanků ....proti 26 000 lehkých tanků ...přesto zpočatku zvitezil !
A o to jde !
Jak to bylo možné ?
Proto ty komunistické lži - co dnes tady i v dobre viře spousta dobrych lidi vydava jako fakta ....přatele...je to komunisticka Desinformace ! Kterou sežrali i s navijakem i na zapade !
SSSR prohral protože mel vyzbroj na hranici a připravoval se k přepadu !
A Hitler jim to v tom nejhoršim okamžiku VSECHNO naraz rozsekal.
Co ted ?
No ...nemohli řici my se tam chystali na utok proti Evrope ....tak řekli....byli jsme verolomne přepadeni....( ach ) ...nečekali jsme to ( ach ach ) ....nemeli jsme velitele ...ojojoj....a naše tanky byly zastarale ....ajtaajta ,,,na neco tech 26 000 kusů tanků svest museli že.
Aha takže zastarale..aha. Zastarale z ktereho roku prosím ?

karel3
Kdo chce, může si zajet do Lešan se podívat na IS 3 na vlastní oči

Béďa
Pokud už se potřebuje někdo o mě otřít, tak by se měl naučit číst. Pokud jsem se zmínil o zastaralém podvozku, tak jsem výslovně napsal KV!!!
Jinak ale celý ten elaborát potvrzuje to, co jsem napsal. Je to slepenec ze dvou projektů. Měl hlavně zastrašovat a to se na přehlídce v Berlíně povedlo.
Když se tento tank začal vyvážet a používat jinde než na přehlídkách, vyšlo najevo jaký to byl paskvil.
Samozřejmě, že sovětští autoři všeho včetně souputníků z VS budou tohle chválit. pravdou však zůstává, že se v přímém boji neosvědčil ( a nemám na mysli likvidaci tanku jedním granátem hozeným do otevřené věže). Sověti tyto tanky raději prodávali a pro sebe si nechali osvědčené IS 2.

to autor článku: Chápu, že jdete s kůži na trh, a za to Vám patří úcta, ale přeci jen bych zvážil u dalšího článku hlubší vhled do dané problematiky, ať nepíšete příště nepřesné údaje(viz síla pancéřování věže) by přímo lživé (nasazení JS-3 Mandžusku což je ruskými historiky dávno vyvráceno...nejspíště jste čerpal ze zastaralých západních pramenů)...

No pánové když už nic o věci nevím tak řeším politiku, nebo rovnou breptám nesmysly jako Milda (zastaralý podvozek tanků JS... atd.)
Kdo se něco dozvědět o tomto na svou dobu špičkovém těžkém tanku, kterému ale nepřál osud:
Polská publikace JS-3 Postrach Západu (stará publikace z 90tek, ale kdo nevládne rusky solidní základ, je tam rozebrána historie vývoje nástupců JS2 od JS-3 až po JS-7. Mimochodem ta JS-7 předběhla svou dobu, ale konstruktér zkončil při jedné z čistek u zdi..

Nebo ruskou publikaci M. Barjatinskij, JS-3 - Poslední tank druhé světové.
nebo M. Kolomiec Supertanky Stalina JS-7 a další.

JS-3 na webu, tady doporučuji warspot.ru, hlavně články J. Pašoloka. Dobrá zpráva je, že vedle ruského jazyka májí jeho články často i anglickou mutaci.


Jen pár postřehů k nesmylům co tu zazněly:

JS-3 byl revoluční svou pancéřovou ochranou, viz fotky Izraelci ukořistěného JS-3 co vydržel opakované zásahy ze 105m kanonu...

Dvakrát lomené čelo korby s tloušťkou 120mm a věž s maximální tlouštkou 220mm, maska kanonu 250mm, podle některých zdrojů odolávaly Pak 43 ze 100n, podle jiných bylo možné čelo věže prostřelit z 250m.

Sklon měly i horní části boků korby (byly skloněné dovnitř, to co vidíme jsou schránky na materiál). Z Pak 40 byl JS-3 prakticky nezničitelný.

Hlavním důvodem jeho zpoždění byla rivalita konstrukčních kanceláří, kdy souběžně probíhal vývoj JS-4 (ten byl preferován), JS-3 a do toho ještě leningradský JS-6.

Pokud by se většina zdrojů soustředila na JS-3 a ne na příliš komplikovaný JS-4, mohl JS-3 stihnout závěrečnou fázi WWII.

To co žbleptá karel o řidiči je nesmysl, naopak to byl velký pokrok oproti JS-2, kdy řidič měl svůj poklop...u JS2 musel použít pokop ve věži...

JS-3 a ani JS-2 nebyl nikdy zamýšlen primárně jako tank pro boj hlavně proti opevněným liniím, Rusové toto nerozlišovali a byl samozřejmě používán a zamýšlen i pro boj proti nepřátelským tankům...

U porovnání D-25 a Pak-43 je hlavní problém v tom, že Rusové neměli výrobní kapacity vyrábět průbojné střelivo na úrovni německého (Rusové používali podstatně jednodušší konstrukci průbojných granátů). Díky tomu byla průbojnost Pak-43 výrazně vyšší než D-25, za WWII...s poválečnýnou průbojnými granáty, což byly plně okopírované německé granáty, měl D-25 o něcovyšší průbojnost.
Energie střely D-25 byla asi o třetinu vyšší než z Pak-43.

Důvodem vysoké účinnosti D-25 byl nekvalitní německý pancíř, hlavně od léta 44, což byl důsledek nedostatku legovacích prvků. Němci ve snaze toto nějak řešit zvýšili tvrdost kalení povrchů pancéřových desek což je super proti lehkým rychle letícím podkaliberním střelám, ale hodně špatné proti pomalejší ale těžké kaliberní střele, kdy např. čelo korby Panthera mohlo být z Firefly (17pdr kanon) prostřelono s nejmodernější APDS municí okolo 500m, ale z D_25 v létě 44 z 2500m (pancíř byl spíše prolomen). Hodně zajímavé jsou publikované protokoly z ostřelování německé techniky na: tankarchves.ca

Odbočka k JS-2, je rozdíl pokud porovnávám s německou technikou JS-2 z jara 44 a nebo z přelomu let 44/45. Počínaje tím že se zvadla kvalita zpracování, pancíře až po to, že JS-2m z konce války měl korbu, jejíž napřímené čelo bylo odolné i vůči PAK-43, měl konstrukčně špičkový zaměřovač řady TŠ a spoustu drobných zlepšení. Rusové samozřejmě vědeli, že odolnost čela věže zaostáva, a tak vznikl do hloubky modernizovaný JS-2 (upravená věž s čelem silným 130mm, upravené vnitřní uspořádání, fotografie stroje se bohužel nedochovala, ale jeho vývoj a výroba byla zastavena, resp, technická řešení použita u výroby prvního prototypu JS-3 (Kirovec1).

Czert
Prakticky to je pravda. Ani T 34 nemělo čistý podvozek christie ( ten byl vlastně kolový). To co z něj udělali sověti, byl takový hybrid.Dnes místo pružin jsou torzní tyče. Velká část tehdejšího velení proti němu dost ostře vystupovala ( a někteří pak skončili v gulagu). To co se tehdy použilo, bylo jednoduché a snadno vyrobitelné. Řídit tank dokázal každý traktorista.
Ještě nad původními návrhy A-20 a A-32 se uvažovalo zda použít motor benzinový a nebo naftový. Vyhrál univerzální naftový dvanáctiválec používaný v každém sovětském obrněnci.
Jinak pro všechny, co se tu dohadují nad váhami tanků. Kždá země si určila své vlastní zařazení a váha tanku v tom nehrála důležitost. Pokud byl T 34 zařazen jako střední, tak je jasné, že bylo něco většího a to IS 2. Např. americký M 26 byl za 2. války veden jako těžký, ale v Korei už jako střední. A tak to bylo všude ( krom Británie). Němci měli těžký Tiger a střední Panther i když byl těžší než třeba jeho východní protivník.

Milda
Omyl, christiho podvozek se pouzil jen u t34 a pak u zadneho jineho tanku, protoze to byl mizerny podvozek, sice mel dobrou pruchodivost, ale to je tak vse.
Udrzba byla komplikovana a byl hrozne objemny.
Neni nahoda ze torzni tyce vyhrali prakticky u kazde povalecne konstrukce.

Franta
Muzes sem napsat jediny zapadni ci nemecky tank ktery se vahove vyrovnal t34 a byl oznacovan za tezky?
Skutecne nevim o tom ze by sherman ci pz4 byly oznacovany za tezke tanky.

A to posledni je usmevne... Ktery ze to nemecky tank se i po 10 letech jde povazivat za moderni?

Franta
Neumis cist, ja sem chtel po tobe jen nazvy ruskych tanku, ne jejich parametry.

A skutecne z tech tebou udanych 26 000 tanku skutecne nebylo 20k t34 a 6k kv1, aby se potvrdil ten tvuj blabol ze ruske tanky temer bez vyjimky meli lepai pancir, delo a motor.

Takze ano, skutecne se ponor do tech svych knizek at mas cim podorit tento svuj blabol.

Franta Antikomunista
Sovětské těžké tanky měly ráži 122 mm. Jejich promlém byl dělená munice a málo lidí na obsluhu.
Pershing měl sice "jenom" 90 mm, ale poradil si i s Tigerem II. Měl daleko lepší manevrování a zaměřovač. Proč se asi v Korei neobjevil proti M 26 IS 3?
Celý podvozek IS byl už zastaralý. Vlastně to byl jen trochu modernizovaný podvozek KV. Proto také po válce přešli sověti kompletně na podvozky T ( christie). Prakticky jediné vybočení si dovolili u interního tanku T 64, který měl jiný podvozek.
Ráže děla je jedna věc a průrazdnost granátu druhá. Už za 2. světové se experimentovalo s podkaliberní municí. Už za války měly ráži 122 mm IS 2 a ISU 122. Přesto německá 88 mm na ně stačil. A věřím že i americká 90 mm by je také probila

Franta
A co jako ze zukov vyhral u stalingradu a prohral u rzheva, ktery byl rozsahem vetsi?

Vezmi si skopcacky fall blau, kde utok na stalingrad a jihu fronty byla z nouze ctnost, protoze vsude jinde skopcaci dostavali pres hubu a moskvu by dobyly radeji nez stalingrad.

Franta
A co se tak duleziteho v zukovovych pametich menilo?

Btw stale si nenapsal jedinou bitvu ci operqci ktera se pripisuje zukovovu a zasluhu ma nekdo jiny.

Dale - ze strednich Nemeckych tanků se delaji tanky težké....( vyjma tygra) ...a z Težkych Sovetskych tanku se delaji tanky střední....srovnej vahu T34 ...a STEJNE težky tank jineho naroda.....libovolneho...a nahle se bude hovořit o....težkem tanku.
Par let stary tank Sovetsky je tank zastaraly...ale 10 let stary tank nemecky ..je tank moderni ...
a tak lze poukazat na mnoho komunistickych lží ktere maji jediny ukol :
Zamaskovat komunisticky zločin - chystane přepadeni Evropy.

Mildo , nic ve zlem
Ale jaky tank mel v dobe IS3 raži kanonu 122mm ?
Jaky tank mel panciř - v te dobe - 200mm ?
Jaky tank mel odlevanou vež?

nemel soupeře.

Tigr byl tank se špatnou nemeckou koncepci = hnane předni kola + benzinovy motor = nutna kardanova hřídel = vyšší trup = vyšší hmotnost.
Všechno spatne . Mel vynikajici protiletecky kanon. Jinak to byl nepojizdny - nepoužitelny stroj.
Težky. Slaby motor. Vzhledem k namahani - poruchovy.
Vzdyt jen ten komplikovany system kol....

Mam pry sem dat parametry Ruskych tanků a jejich počty....
Mam sem dat neco...co je v Rusku stale statni tajemstvi....
ted se mam zavrtat do svych cca 600 knih o valce a najit hned všechny data ?
Napišu tolik :
A je to peřkontrolovatelne :
SSSR na pocatku valky - cca 26 000 kousku tanků
Nemecko na pocatku valky - cca 3500 kousku tanků

Nemecke tanky mely slabší ráži a slabší motory navíc na benzin ! ( každy vi co lepe hoří )
Ruske tanky mely silnejš mototy - naftove - a vetsi raži - najdete si to....a přemyšlejte u toho .
Co bylo asi tak více zastarale .....porovnejte si fotky tanků te doby...a jejich kanonu.....
zjistite že slabší ..byly nemecke!

Protože SSSR se od sveho vzniku PRIPRAVOVAL na valku proti Evrope!

Franta Antikomunista
Tady vám budu odporovat. IS 3 byl paskvil. Slepenec dvou projektů. To že dojel až k nám při okupaci je dané tím, že nemusel bojovat. V době jeho vzniku by si ho vychutnal i superpershing a o tři roky déle nastupoval M 48. bylo to zase jen monstrum na přehlídky. Amíci ohromili svět jadernou bombou a sověti tímto zdánlivě neprůstřelným tankem. V praxi byl velmi těžko použitelný, což se vyneslo hlavně když ho začali sověti prodávat. Jeho předchůdce IS 2 byl kvůli jeho nespolehlivosti dál držen ve výrobě, než se přešlo na jinou koncepci.

Stalingrad.
Stalingrad byl ....PO ...poražce nemců prohlašen vitezstvím.
Ale ...hned kousek vedle....probihala Rževska operace ktera mela asi tak cca 5x vetsi parametry a tam Zukov nechal pomlatit na milion svych vojaku behem nekolika mesicu!
Tak rekli že vyhral u stalingradu....když de facto prohral u Rževa mnohem vetší bitvu

Zukov sepsal pameti ( on co neumel ani poradne psat ...proste to nejaky ourednik dostal za ukol)
a tyto jeho pameti se museli kazdy cca 5 rok vydavat znova ...protože se objevilo že předesle pameti jsou lež....celkove je to dotaženo na tuším 12 !!!! opravenych vydani - přicemž každe další vydani popira to předešlé.

Tož asi tak se Zukovem.

Franta
Tak schvalne, napis sem jediny upech ktery je pripisovan zukovovi a v ralu ho mel nekdo jiny.

Frantik
Ty teda tvrdis ze sssr ve 41 nemel vetsinu tanku zastaralych?
Ok, ok, dej sem jen pocty a typy, psrametry si najde kazdy sam.
A pak sem dej skladbu nemecke vyzbroje.

A ano, v te dobe mohla techika zastarat uz dokonce za par mesicu.
Podivej se na hurikan.
V dobe bobu to byla ok stihacka, o rok pozdeji pouzit ho jako stihacku byla vrazda jeho pilota.
Proto se taky potom pouzival k bitevnim ukolum, ze.

Tak zrovna Tuchacevskij i Zukov byli nevzdelanci ktery nic nevyhrali ...vše se vždy jen retušovalo...a kam přišli tam kradli.
Ani jeden nemel ani stredni skolu !
jejich tzv uspechy byl vždy uspech nekoho jineho...nebo lež.

Franta
Kdyz si vzpomel suvorova, tak nektere jeho knizky sou celkem kvalitni, hlavne ty prvni, ale ty dalsi, zvladt posledni sou uplny odpad.
Ne nadarmo nekteri lidi rezuna povazuji za tajneho co mel na zapade udelat ze stalina svateho.

Dekuju za nahravku komsomolci certovi

Ano - další komunisticka lež - Sovetska armada mela tanky ...ano...ale...ale pry byly ZASTARALE !
Kur..va...a jak stare meli tanky soupeři ?!
.....................................................................

Americky tank ( vynikajici ) Abrams je stary kolem 45 let.
je snad zastaraly ?

Franta
Ze stalin se u velke cistky zbavil jen neschopnych lidi?

Hahaha, takovy tuchacevsky byl hodne schopny, i ten zukov, ktery je obecne bran lepsi nez naprosta vetsina zapadnich generalu.

Franta
Ano, soveti meli tisice tanku, ale problem byl v tom, ze naprosta vetsina z nich byly na urovni pz2, beznadejne zadtsralych.
Stroju t34 a kv1 meli malo.

Nechci tady nikoho napadat ...v podstate si každy říká to sve ...a navic autor odvedl dobrou praci
Ano IS3 byl vynikajici tank a ve sve dobe nemel konkurenci - je to patrne od pohledu.
Ze za 20 let byl nekde na pousti převalcovan....nu dobra...ale roku 45 nemel soupeře.
Neni to jen z me hlavy - píše to spousta autoru a mezi nimi i dustojnik RA co uprchl na zapad - Suvorov/Rezun.
Sovetske tanky letadla ...raketomety...dela...byla prvotřídní. Velitele taky.
Z duvodu komunisticke ideologie ( a ruske imperialni mentality) byl založen SSSR jakožto vojenskoprůmyslovy komplex k ovladnutí sveta. SSSR se stal jednou velkou kasarnou s jednou velkou vojenskou tovarnou.
Každy Traktorovy zavod ...každa Lokomotivni tovarny....vyrabela.....TANKY.
Každy muž by vojak. Každa institice byla vojenska. Vše podlehalo jednomu rytmu - Zbrojit a připravovat se na valku! ( ve jmenu miru...jak jinak)
Rusky tanky byly nejlepší - vždyt na nich pracovali po celou dobu trvani SSSR!
USA melo na pocatku valky ....400 kousku z prvni svetove...to pro srovnani .

SSSR zpočatku valku prohraval nikoliv proto že nemel vyzbroj ...vubec ne,
Prohral zacatek protože na připravené ale jeste ne zcela vše doplněné pozice - udeřil Hitler!
A na copak se tam mirovy SSSR tak připravoval ?
NO NA TO SAME!
Ale... PRVNI ranu dal Hitler.
Proto ta počatecni katastrofa.

A proto se zavedla komunisticka lež - aby nevyšlo najevo že SSSR ....byl zlocinec .
(že ve skutečnosti chystal valku a už stal na hranicich....)

Ještě bych se chtěl vyjádřit k vašim sporům ohledně spolehlivosti těch převodovek u Tigerů a Pantherů.
V jádru to byly spolehlivé stroje. Poháněly však tank, který byl těžší, než měl být. Takže většinou ty motory pracovaly stále na plný výkon. Pokud u nich došlo k přehřátí ( to bylo při překročení 95°C), přestávaly těsnit. U motoru docházelo k průniku benzinu do oleje a u převodovky Ovral k úniku oleje. U hydraulické převodovky to byla závada, která ji vyřadila z činnosti. Vzhledem k tomu, že byla umístněna vedle řidiče, bylo to dost nepohodlné a pak stačil jeden zásah a vše uvnitř vzplálo. Vše se u těchto tanků zhoršilo, když kvůli leteckým útokům na ně byl zesílen vrchní pancíř a tím ještě navýšena váha tanku. Tam se pak opravdu mohlo stát, že motor a převodovka přestaly po dvou hodinách těsnit. Celý problém byl v použití benzinových motorů. V době jejich vzniku byl benzin dostupnější ( vyráběl se z uhlí) a bylo ho dost. Přestavět v půlce války všechny obrněnce na naftu bylo nereálné.
Tanky Tiger a Panther byly výborné ( i když Panther potřeboval alespoň ještě další zkoužky). Byly ale postaveny ne evropské válčiště. V SSSR ho zdecimoval mráz a bláto, v Evropě pak rakety ze stíhaček ( posádce se tehdy doporučovalo při leteckém útoku zalézt to tanku a ten je ochrání)

Nejsem expert ani na valku a asi ani na spoustu jinych veci.
Ale troufam si tvrdit že na jednu vec expert jsem:
Na rozpoznání pokrytectví a lží na zaklade pozorovaní reality.
Komunisticka propaganda vytvořila mytus Nepřipravené a veleni zbavené Rude armady arcidablem Stalinem.
Proč to ?
Tak Stalin už byl mrtvý tak to na něj hodili....
Ne neomlouvám ho ...jen chci naznačit že ...například...lidumil Chruščov co odhalil tzv Kult Stalina cha cha cha ...byl organizator Ukrainskeho hladomoru. No....takže asi tak.
Ano Stalin byl komunistický zločinec . Pravda. A ty ostatni ne ?
Takže to je prvni komunisticka lež - že pry byl vinik Stalin.
Ne. Viník byli komunisti.
A druha vec - Druha lež:
Ruda armada jako povyživená chudinka...

Ruda armada mela super vyzbroj a super velitele. Nikdo ,,,,ne vubec nikdo ( ani Stalin ) Rudou armadu zadnych DOBRYCH velitelů nezbavil.
Mimochodem ten tank ten IS3 - podivejte se na nej - bylo jaro roku 45 ...ktery jiny tank mel tyto moderni tvary ? Ne ne ...Rusky tanky ( jak ty svi..ne komunisticky nenavidim)...byly VYNIKAJICI! Ktery jiny tanky mely naftovy motor ? ( bezpecnost) ....ktery jiny tanky mely takovou ráži? ( prubojnost) ktery jiny tanky mely takovou odolnost? ( panciř)
Zadny pratele. Vubec zadny. Ve sve doby byly Rusky tanky ...nejlepší. ( taky se na to rusaci 20 let připravovali )

Soudruh Stalin dal popravit spoustu rudych velitelů ..ano spoustu.
A do jednoho to byli ..až na vyjimky....alkoholici zlodeji a političtí komisaři.
Překvapko ? Možná pro nekoho ano. Ale bylo to tak.
Koho nestihl popravit byl Zukov.
Zukov byl totiž taky alkoholik zlocinec a zlodej. Stalin to vedel a použival ho jako sveho kata.
pak už ho mel dost a chtel ho taky odstranit...bohužel dřive zemřel.
A tak nastoupil tandem Chruščov - Zukov a zacalo se slavit Vitezstvi nad Nacismem :-)

Franta Antikomunista
Máte velkou pravdu, ale největším nedostatkem sovětů byla skutečnost, že neměli odborníky. Buď je popravili a nebo poslali do gulagu. Jejich "vynikající" výzbroj byla např. ve vyzbrojení tanku houfnicí?! Ano, takto se tam rozhodovalo. Celá řada tanků byla odepsána jen proto, že nesla nevhodné jméno! To že se SSSR pokoušelo mnohokrát dobýt Evropu je známo. Naposledy to mělo být za podpory jaderných zbraní a podle jejich plánů měli být do třech dní u moře ( sovětské a polské tanky).
Jinak pro všechny:
Počty tanků ze SSSR se liší. Bylo mnoho továren, které je vyrábělo. Spousta jich byla půlku války na kolejích při přesunu za Ural. A tam rozjeli výrobu aniž měli zajištěné všechny díly a tak se může stát, že IS-2 s kanonem 100mm nebyl do celkových počtů zahrnut. Něco podobného je u tanku Kv85. Tam je počet tanků od 180 až do 480 kusů. Byl to prakticky nechtěný stroj.
Jinak některé termíny a odkazy na tu dobu jsou spíše úsměvné. Pokud někdo zahrne do kategorie "tankový stíhač" stroj jako Elefant, Su 152 nebo ISU 152, tak je blázen. Jak může být stíhačem něco, co se pohybuje rychlostí 12km/hod a nebo má ve výzbroji jen houfnici.
Dnes se vše poměřuje současnými kritérii ale ta jsou veskrze pokřivená, jen aby si autor zjednodušil práci.

Zdravím Karla,
Nejsem vyznavač SSSR/Ruska a už vubec nejsem levičák.
Přesto musim napsat jednu vec (sam jsem to dřive taky nevedel.)
Ruska vojenska technika byla na vynikajici urovni - jejich tanky byly nejlepší a spousta ostatni vyzbroje tež.
Kde se stala chyba ?
Nebyla to chyba. Lež o nepřipravenosti Rude armady rozšířili sami komunisti - a ti Nacisti kteří to popirali - dostali provaz. Ti co lhali s komunisti ( chteli si zachranit krk) - přežili.
O co šlo?
O nic menšího než o připravu SSSR na valku proti Evrope v jejimž ramci vytvořili nejsilnější armadu sveta - včetne tanků. Pomer tanku na počatku valky byl 26 000 : 3500 ve prospech Stalina vuči Hitlerovi.
Co udelate když vas chytne policajt jak jste vjeli do zakazu?
Ano udelate ze sebe blbce.
To same udelali komunisti - než aby vyšlo najevo že připravovali valku proti Evrope ( hitler je o 14 dni předešel ...proto ten nahly překvapivy a drtivy utok) ...tak prohlasili že nebyli připraveny ..nemeli zbrane...a vubec to nečekali.
Což byla a dosud je velka komunisticka lež.
Chteli valku a připtavovali se na valku . Připravili si vysadkova vojska ...tankove svazy....a přepadova letadla....
A dali si vše pekne k hranicim - aby mohli krasne vyrazit.
A pak jim jejich spojenec do toho hodil vidle ...a všechny ty krasne naštosovane armady na hranici ...jim rozsekal ...došlo mu že je totiž na řade...
A od te doby ....víme ...že nebyli připraveny - ono je to lepší než byt za zločince.

Czert

Můžu tě poprosit, kde si tuto informaci našel? Nějaký odkaz? Citaci? Ať pátrám, jak pátrám, nikde nemohu najít, že by Panther každých 200 km, nebo méně potřoval měnit převodovku. Dočetl jsem se jen o výměně oleje a životnosti motoru ( 1000 - 2000 km), díky.

Misak z
Ti vychodni nemci sou hlavne pro kaju, co ma vzdy erekci z toho kdyz srovnava dnesni hdp cr a n.
To abych mu pripomel ze ti jeho dokonali nemci nebyly za komaru na tom lip.

A k tomu panteru, tady sme se nepochopili.
Ano, spolehlivost se u pozdejsich verzi zlepsila, ale ne ZIVOTNOST prevodovky a jineho ustroji.
Velmi rad bych si precet jakykoliv zdroj ktery by napsal ze pizdejsi verze panteru zvladli vic nez nez 200km bez vymeny prevodovky.
A ty 2 dny byly na VYMENU prevodovky za novou, ne to ze musela byt menena kazde 2 dny.

Milan Z 

Němci neudělali dobře, protože válku prohráli.
S nutností zásobování měli počítat, ale to je pouze další příčina toho, proč prohráli.

Já jasně zdokladoval, že koncept kvality proti konceptu kvantity tady prostě selhal.

Nevyplatilo se mít super tank, když soupeř udělal násobně víc tanků o něco horší úrovně.

Pakliže mám 500 Tigerů II a proti nim 4800 IS-2. Je naprosto jisté, která strana zvítězí bez ohledu na pohonné hmoty.

Pánové,jsem překvapen vašimi znalostmi a zkušenostmi. Ptám se: Seděl z vás někdo v tanku, či snad tank řídil, nebo střílel?

Martin23

Jistě, jenže válka není jen o tancích a Němci udělali správně, že si vybrali jet koncept kvality, za cenu menšího množství výroby. Panther byl v tomto směru dokonalý, bylo ho vyrobené střední množství, ale západní i východní techniku kvalitativně převyšoval. Co bylo ale největším problémem Němců byly pohonné hmoty, proč asi vznikaly polní divize luftwaffe? Protože už ani nemohli létat, měli dost letadel, cvičili i dost pilotů, ale nikdy jich nemohli dostat do vzduchu tolik, aby získali vzdušnou převahu jako v dřívějších letech. A aby se jim totálně nezhroutilo zásobování, tak zkrátka museli omezit efektivitu bojů, to se týkalo i ponorek, které roku 44 dostaly jen 50% paliv. Němci prostě museli vyrábět takové množství techniky, aby jí zvládali živit. Nic jiného jim nezbývalo. Jo a Tigrů 2 se vyrobilo tak málo, protože jich spojenci asi tak polovinu vybombardovali v továrnách.

Czert

Opět spoustu nesmyslů. Srovnáváš tu východní Německo v komunistické náruči, s námi? Děláš jakoby východní Němci byli kapitalisti, nebo co. Vždyť jim vládli slovani... oni neměli na výběr, než podřídit své technologie jejich přáním, vyrábět levná vozidla, levné zboží, nejlépe ve velkém množství. Vždyť je to jen krásný důkaz toho, jak skončí každá země, které vládnou komunité. Východní versus západní Německo. Co chceš s plánovaným hospodářstvím a s monopoly bez konkurence inovovat? Nemáš tam žádnou konkurenci, zakázky zadává stát prakticky sám sobě, vždyť to je strašný ekonomický nesmysl, který vede jen ke stagnaci a zaostalosti a udělá ti klidně i z toho nejvyspělejšího národa světa zaostalé domorodce. Kde by byli Japonci dnes, kdyby tehdy přijali kapitulaci od SSSR a ne od Američanů? Na podobné úrovni jako Severní Korea. Konkurenční prostředí je ekonomicky naprosto přirozené, diktátorské režimy se ale pokouší ohýbat pravidla ekonomiky ( jak nacisti, tak komunisti), a to nikdy neskončí dobře, vždy prohrají, vždy vyrobí méně, vždy vyrobí nekvalitněji.
Panther byl výborný tank, a to s výměnou převodovky po dvou dnech je kravina, kterou sis vycucal z prstu, nemáš jí jak dokázat, není to ani průměrný čas. O Pantherech mám načteno hodně a tohle jsem nikdy neviděl. Abych tě ale vzal za slovo o ne/kvalitě tanku. Převodovka se skutečně zasekávala, ale to byl problém i u Tigeru, prakticky u každého těžkého stroje. Nezkušení řidiči neuměli řadit. Důvodem toho, proč vydržela poměrně krátkou dobu tedy nebyla konstrukční chyba, ale chyba řidiče, kvalita posádek v Pantherech s postupem války klesala, klesala i kvalita výroby a pohodlý ( kterému Němci dávali velký důraz). V pozdějších verzích Pantheru se nepoužívala guma, jaké to mělo následky si asi dokážeš představit, problém byl taktéž s ocelí a legujícími prvky, kterých byl v pozdějších obdobích války nedostatek (hlavně chromu a niklu), a samozřejmě komplikovaný motor, většinu dětských nemocí ale Němci s novějšími verzemi vychytali, to samé u Tigeru. Většinou se všude dočteš, že byly poruchové jen první verze ( asi 200 kusů) Pantheru, nebo ty, kde u výroby došlo k sabotáži. Mimochodem ta přeprava vlaky u Tigeru nebyla kvůli tomu, že by se během cesty porouchal.
(Tigry vyrobené od polovinu roku 43 - 44 měly zhruba 80% spolehlivost), ale kvůli jeho žravosti. Němci přepravovali vlaky, i na krátké vzdálenosti všechno, co mohli. Z jednoho prostého důvodu, i ke konci války měli hodně uhlí, neměli ale pohonné hmoty. Samozřejmě, že v kontextu toho, že Tigerů bylo vyrobeno jen 1347 a že byly nasazovány do bojů často poznáš v celkové statistice ty poruchy více, než třeba u T34, která ti životnostně vydržela jen chvilku, než jí Němci zlikvidovali ( např. u Kurska Sověti ztratili téměř 90% nasazených T34/76). Proto to číslo, že si Němci sami odepsali pro poruchy zhruba 60% Tigrů vypadá obrovsky, ale spíš to jen dokazuje jak ten tank byl kvalitní a úspěšný v boji. Při ústupových bojích máš vždy vysoké ztráty na technice, protože nemáš čas na to, aby si jí odtáhnul a opravil, často jim prostě jen došlo palivo. Tiger i Panther byly tanky, kterým si musel věnovat spoustu péče, a na to často nebyl čas. Jinak oba tanky měly široký rozchod kol a odpružení torzních tyčí, které zajišťovaly vynikající průchod terénem, ale překrývající se konstrukce kol ( u Tigeru) byla náročná na údržbu. Na závěr rada pro tebe. Pro své vlastní dobro lidem, kteří o tom něco ví nepiš, že Panther byl poruchový, protože nebyl, poruchová byla jen první série a nevymýšlej si blbosti, jako je výměna převodovky po dvou dnech provozu, není to ani průměrná hodnota. Drž se faktů a především informací, které můžeš dokázat.

tady je to koukám samý odborník. Navic ego hraje prim.

Problém Tiger II vs IS-2 je o úplně stejném faktoru jako souboje všech ostatních německých a sovětských tanků na východní frontě.

Tiger II  vyrobeno cca 500 kusů
IS-2 vyrobeno přes 4 800 kusů.

To je jako s Tigrem a T 34.
Než Němci vyrobili jednoho Tigera, tak sověti vyrobili 30 kusů T 34.
Tiger jich v boji 15 zrakvil, než ho znepojízdnili, jenže z těch 15 zničených T 34 jich sověti za pár dní 8 vrátili zpátky do bojů.

Tak a který tank asi tak pomůže vyhrát totální válku?

Karlik
"Proč jsi tam vložil slovo "konstrukce"?Já napsal: "Nedostatků určitě mraky, ale to už k východní mentalitě patří."Čímž jsem měl na mysli celý ten slovanský bordel. "

Proc sem tam dal konstrukce? Sem cekal ze ty jako strojar se z toho udelas.
A co rikas na rizeni vychodniho nemecka?
Tam bylo bordelu vic nez dost.

Ano, pozdejsi pantery byly ponekud vyzrakejsi, ale zasadni nefostatky nikdy nevyresily, viz onu prevodovku.
To, ze ty si o vymene na 2 dny ve fabrice necetl, se nedivim, na wiki se to nepise.
Ale tobe jako strojari a exertovi na picty by nemo delat problem si vypocitat jak dlouho to asi muze trvat, kdyz zepredu se k ni nedostanes, a v zadu u motoru neni.
A jediny pristup k ni je pres vnitrwk tanku.

Schvalne me rekni k jakemu cislu ses dostal.

A k tem tvojim nemeckym skodovkam, vtipne, ze nikdo nechtel nemecke trabanty a warburgy, ani nwmci ne.

otacon70
Tiger i IS 2 se mohly zničit i na vzdálenost 2000m. Tiger měl tu výhodu, že používal munici vcelku a měl nabíječe. IS2 měl dělenou munici a horší zaměřovač. V tanku byli 4 lidé a v Tigeru 5. Takže pokud velitel IS2 nepomohl při nabíjení, tak se druhé rány dožít nemusel nikdo :wink:

to tomáš : co to meleš za hovna ,navíc mimo téma,retarde?!?!!?

IS 3 moc dobrý tank nebyl. Opět to byla slepenina ze dvou projektů. V pozdějších letech šel hlavně na vývoz a moc úspěšný nebyl. Likvidovaly ho tanky prakticky všech západních výrobců. K nám jeho poslední verze dorazila při okupaci v roce 1968 a velmi rychle ho stahovali

Karlik
A ze nedostatky konstrukce patri k slovanske mentalite?

Co si potom myslet o panteru u kterehovydrzela prevodovka jen 100km jizdy v terenu a jeji vymenabyla na 2 dny.

Nemluve o tygricich, ktere byly mechanicky velmi nespolehlive.
Proto se tygrici pokud mozno tahali i na 50km presuny na vagonech, byt normalne to zvladal jakykolyv jiny tan po svych.

Asi poslední mohykán éry kdy se problém s malou odolností řešil výrobou ještě větší hroudy železa na pásech, vlastně už to bylo za touto érou jen to ještě každému nedošlo, viz německé megalomanské nápady za kterými musel stát někdo s nádorem na mozku.

Nevím jak IS-3, ale posádka tanku IS-2 musela při každém nabítí nastavit kanón do polohy 180 stupňů, aby bylo možné vložit náboj do komory a za tu dobu mohl vystřelit Tiger i třikrát. Na druhou stranu, kanón 8,8 cm Tigeru II propálil na 500 metrů pancíř pouze o síle 185 mm. Tady by měl možná větší šance Jagdtiger se svým 12,8 cm kanonem - 212 mm na 500 metrů.

Výkony kanonu jsou vztaženy k pancíři Tigeru I, ne k pancíři Tigeru II. V roce 1945 byl Tiger I již mimo produkci, vyráběl se pouze Tiger II.

A jak by dopadl jejich vzájemný souboj? Malé srovnání nabízí třeba kniha Ivo Pejčocha Obrněná technika I nebo články na serveru valka.cz

Kanon Tigeru II probíjel čelní pancíř korby IS-2 na 2 km, čelo věže potom na 800 m.
IS-2 se stejným kanónem jako měl IS-3 penetroval čelně korbu Tigeru II na 800 m a čelní pancíř věže neprostřelil vůbec.

Souboj IS-3 s Tigerem II by byl dost vyrovnaný, o vítězi by rozhodly sekundární faktory - umění posádky, terén, náhoda.

V Šestidenní válce Izraelci ukořistili i několik IS-3, které potom používali jako pásové tahače.

Co to má společného s IS-3?

Je to dlouhé období od zničujícího útoku na WTC. Přesto je na místě si položit otázku, kdo je silnější a kdo oslabil. Po ústupu USA z Afganistanu se situace zjednodušíla, USA jako geopoliticke velmoc zeslabla a její konkurent Čína je silnější. Ten telefonát prez. Bidena prez. Si, to jen potvrzuje. Loudit v konkurenčním soupeření, aby nedošlo k vojenským střetům od prez. Bidena je takové školské pojetí. Z geopolitickeho hlediska je EU a Nemecko poněkud zpozdile,ale realita je brzo dožene. Náš p. prez. Zeman to myslel s viceazimutovou orientaci dobře, ale on to již nebude realizovat. Byl to pokus s predikci vývoje, který najel na melcinu,ale předvídal. Malý stát jakým je Česko, nemůže tak jednoduse přehodit vyhybku na kusou kolej neutrality.