Ma
Přesně a dokonce znicili i polní kuchyň útokem 200 ukáček a 50 ti dronů. Jak to volal Bandera: Sračka Ukraina uráá.

To jen namátkou jsem nasel tebe ty tajemný Čuvač a ukázal všem jak lžeš. Nemá cenu hledat další a aktuálnější kecy Čuvač. :smile:

Zabudol si si prepnúť nick, takto to vypadá extra smiesne

Pepík Knedlík.
"Ja se ti divím se dohadovat s notorickym lhářem -"

Už jsem jednou na toto téma diskutoval(nepamatuji si už s kým -Emil Holub??)proč to dělám.
Je to proto, že tímto se snažím vytvářet informační prostředí pro "mlčící většinu",ti co to tu čtou,aniž by přispívali svými články.A taky pro ty,co dovedou brát v potaz logické ,porovnávání - kritické myšlení, atd.
A taky mám vědomí o tomto,jak se říká - "Kdo?? Když ne já?! A kdy?? Když ne teď ?!"

krásný jak lze okecat že je někdo program s jediným cílem: manipulace veřejného mínění:rofl:

Marty.
" že je někdo program s jediným cílem: manipulace veřejného mínění"

I to je jedna z možností.Otázka ale je,kdo takový program využívá ve svůj prospěch -
"Manipulace je forma skrytého ovlivňování, při které manipulátor narušuje svobodu druhého člověka tím, že s ním jedná způsobem, který vyvolává pochybnosti, vinu nebo strach."
Kdo že tady straší tím že hodně prdí krávy,proto green deal??Kdo tu straší Ruskem??Válkou??Oteplování planety,Kovidem???Kdo tu straší konspirací??

Komu věříte?? "Demokratickým"zemím,co dělají toto???

A ti co na toto svinstvo upozrňují(Snowden)tak jim posouváte že manipulují???

Bývalý agent CIA odhaluje: Jak vláda manipuluje lidmi na sociálních sítích
https://twitter.com/i/status/1977884420536234413

viz taky
program COINTELPRO

https://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/875-sikhsky-strelec-je-byvalym-vojakem-z-psychologickych-operaci-a-aktivit-narodni-aliance-spojenych-s-fbi/

Pompeo Mike

"Lhali jsme, podváděli jsme a ukradli jsme"

https://www.youtube.com/watch?v=6RmEsPE7iq0

A není sám!!!

„Lhali jsme vám ráno, v poledne i večer“, dozvěděli se maďarští voliči z úst svého bývalého premiéra.
Ference Gyurcsánye,

https://news-bbc-co-uk.translate.goog/2/hi/europe/5359546.stm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=cs&_x_tr_hl=cs&_x_tr_pto=sc


Toto má být socialista?? viz."Ve dne šmelil,v noci krad,on to sociální demokrat"


Tak jako"socialisti"(Německo)před 1 válkou,co hlasovali pro válku(válečné úvěry)a teď to a samé se "socialista"Scholz,co??

Tady je návod a praxe na manipulaci s takovými, jako jste vy a vám podobní!!!!

"Styl,takto pracuje Mafie - USA a celý západ!!!

Politický a finanční odborník[1]

https://www.lewrockwell.com/2023/09/gary-d-barnett/this-long-plotted-world-takeover-scheme-is-more-advanced-than-any-normal-human-can-fathom/

Gary D. Barnett připomíná, jak již začátkem 1980. let prohlásil veřejně člen Kongresu, Larry McDonald, že:„Snaha Rockefellerů a jejich spojenců je zaměřena na vytvoření jedné, celosvětové vlády, kde chtějí spojit dohromady super-kapitalismus a komunismus a to všecko pod jejich kontrolou. Myslím tím spiknutí? Ano, to je, co mám na mysli. Jsem přesvědčen, že existuje takový plán, mezinárodní ve své podstatě, který byl celé generace plánován a je neuvěřitelně zlý ve svých záměrech.“
Problém – reakce – řešení
Měli bychom si uvědomit, jak to správně formuloval spiklenecký realista, David Icke, že taktika globalistů se vždycky skládá ze tří bodů:
(1)vytvoření problému;
(2)naše reakce na problém;
(3)řešení dané situace, pro kterou byl problém vytvořen a které je vždycky pomocné pro záměry
globalistů a k naší škodě.
Vezměme si jen – na příklad – Covid-19. Vyhlásili pandemii, čímž nám předložili problém. Nikdo neznal podstatu a i když nebylo víc nemocných než jindy, tak nám nefunkčním a zfalšovaným testováním nahnali strach a mnohým tím způsobili onemocnění. Obyčejná chřipka zmizela, změnila se na Covid a úmrtí byla stejná jako každý rok, možná ještě nižší.
Přesto – lidé šíleli strachem. To byl bod č. 2. A pak nám předložili bod č. 3, což bylo řešení ve formě všespásné injekce, která nás měla všecky ochránit, dát nám nekonečnou imunitu, udělat nás zdravé, mladé a plné optimismu.
A namísto toho nám dali neprověřené, jedovaté, zdravotně závadné injekce, které vyrobila armáda, takže to byly zbraně a my jsme je s plnou důvěrou přijali. Nikdo se na nic neptal, nikdo nepochyboval
Zkuste toto schéma použít na kteroukoliv současnou situaci a najdete tam to stejně. Vždycky nějaký škůdce, často neznámý a neidentifikovatelný, se postará o vytvoření problému. Jestliže se jedná o střílení, tak se hlavní pachatel nakonec zastřelí, anebo ho zastřelí někdo jiný, aby nemohl vypovídat a nepřišlo se na to, že to celé je podvod."

A to pouze zkráceně.

Salut.

cokel

so mnou sa da stale diskutovat na urovni, ale oponent nesmie byt debil co dava linky na web kde sa docitam o plochej zemi (pozdravujem vypatlanu gumu), ci napriek napovede stale nepochopi kde robi chybu v jednotkach, ale este drzo zacne ad hominem (zas pozdravujem vypatlanu gumu). Alebo debil co dava linky na hoax dezoweby kde zahlcuje diskusiu acohenitzmami, neodpoveda na otazky a ak sa ukaze, ze tresol sprostost tak tvrdi, ze on s tym zdrojom vlastne nic nema. Hadaj o kom pisem

Slavoslav.
" neodpoveda na otazky"

Já tu jsem snad jediný,který dokáže rozebrat a odpovědět na daný článek,který je určený pro mne.
Ale u vás je ve velké většině to z čeho obviňujete vy mne!!

A to konkrétně na stále opakující se dotazy na vás,a to Ohledně toho FridrichaII,aby jste popsal příklad ze života na jeho prohlášení - Agresorem je ten,kdo donutí protivníka,pozvednout zbraň"

Dále- co je to moc a jak se uvádí do praxe.A to ohledně řízení států.

A uvidíme zda bude logická odpověď,nebo tři opičky,nebo ten acohetismus.

Salut.

rexik

frircich to rekl presne

risko je agresor, donutilo ukrajinu pozvednout zbran.

cokel

s Fridrichovym prejavom sa da suhlasit. A ano, rusak prinutil Ukrajincov zdvihnut zbran, teda je agresor. Ak ta len toto trapilo mas to vybavene

"Der Angreifer ist, wer den anderen zum Waffengang nötigt."
(Volně přeloženo: "Agresor je ten, kdo druhého nutí k ozbrojenému střetu.").

Myšlenka je často spojována s pruským králem Friedrichem II. Velikým (německy Friedrich der Große).
Ačkoli se mi nepodařilo najít přesný, identický citát v němčině, který by mu byl stoprocentně doloženým přímým výrokem, tato myšlenka rezonuje s jeho politickou filozofií a ospravedlňováním pruských válek (zejména válek o Slezsko).
Friedrich II. často argumentoval, že jeho preventivní či útočné kroky byly ve skutečnosti oprávněnou reakcí na hrozby a spiknutí jiných mocností (například Rakouska), čímž je nutil k obraně, a tedy je morálně pasoval do role agresora.

Výrok "Agresorem je ten, kdo donutí protivníka pozvednout zbraň" - je často používán jako shrnutí nebo parafráze jeho pohledu na to, jak lze ospravedlnit vlastní válečné akce a přenést vinu na druhou stranu (oběť agrese).

Salvoslav.
"s Fridrichovym prejavom sa da suhlasit."

Tímto chcete "říct"že jste ho pochopil??? Podle "všeobecného"názoru zautočilo Rusko jako první.A podle "logiky"většiny,agresorem je ten, kdo zautočí jako první!!!! A Ukrajina (podle "většiny")nezautočila jako první.Jak teda ta "ukrajina"mohla jako první pozvednout zbraň????Kdo je teda vlastně ten agresor????

Kdo že o vás napsal,že jste Slaboslav. - (Nomen omen)???

Apropó,nějak jste zapomněl napsat ten příklad z obecného života,na to Fridrichovo prohlášení !!!

Salut.

Petr S.

Díky za větší osvětlení toho rčení Fridricha II.

"Friedrich II. často argumentoval, že jeho preventivní či útočné kroky byly ve skutečnosti oprávněnou reakcí na hrozby a spiknutí jiných mocností (například Rakouska), čímž je nutil k obraně, a tedy je morálně pasoval do role agresora."

Bylo namístě takové uvažování toho Fridricha??A z jakého pohledu??Na jakém základě??Jaká byla ta politika RU,nebo Francie,či VB,vůči Prusku,nebo pak Německu??
To je na dělší debatu.

"Výrok "Agresorem je ten, kdo donutí protivníka pozvednout zbraň" - je často používán jako shrnutí nebo parafráze jeho pohledu na to, jak lze ospravedlnit vlastní válečné akce a přenést vinu na druhou stranu (oběť agrese)."

Je dobré dávat věci do souvislosti!! Asi víte něco o  - příčině a následku!!
A taky - podle činů poznáte je!!
Takže za toto se dá skrýt to,o čem píšete(či že to tak někdo používá - protože se mu to hodí do krámu)a nebo je to opravdu obrana - spravedlivá.Určitě něco víte o protistátním puči na "Ukrajině"a chování pučistů vůči těm,co neuznali tyto pučisty(na základě jejich ústavy)a vymezili se proti nim.A kdo že je označil za teroristy(Orwell - černá je bílá)a uspořádal ATO proti nim.Nebo se toto nestalo???

A když už jsme u toho rčení,tak jsem dal taky otázku,aby ti tázající uvedli příklad z (například)občanského života,který je kolem nich,ohledně toho rčení.

Vy by jste to dokázal??

Ne nedokázal.
A nemám zájem zabřednout do diskuse s osobou, jejíž styl komunikace je konfrontační, zpochybňující a polemický. Osobou, která nevystupuje jako nestranný pozorovatel, ale jako člověk s pevně ukotvenými politickými názory, které aktivně prosazuje do diskuse, i když původní téma bylo historické a analytické.

Potvrzení a rozvinutí (první část): V úvodu Azor zdvořile poděkuje za osvětlení historického kontextu. Přímými otázkami ("Bylo namístě takové uvažování toho Fridricha?? A z jakého pohledu?? Na jakém základě??") se snaží debatu prohloubit a naznačuje, že ospravedlnění Fridricha II. nemuselo být jen cynickou rétorikou, ale mohlo mít reálný základ v tehdejší geopolitické situaci. Zjevně usiluje o komplexnější pohled na motivace aktérů.
Aplikace na současnost (druhá část): Zde nastává klíčový zlom a odhalení Azorových priorit. Přesouvá historickou debatu do žhavé a kontroverzní současné politické reality (situace na Ukrajině).
Využívá historický princip "příčiny a následku" a "podle činů poznáte je" jako most k vlastnímu argumentu.
Implicitně srovnává "ospravedlněné" akce Fridricha II. (nebo spíše princip vynucené obrany) se současným ruským narativem o "protistátním puči na Ukrajině" a následné "Antiteroristické operaci (ATO)".
Používá rétorické nástroje spojené s tímto narativem ("pučistů", "Orwell - černá je bílá") a naznačuje, že ukrajinská vláda z roku 2014 byla agresorem, který donutil obyvatele Donbasu a Krymu "pozvednout zbraň".

Charakter Azora
Na základě textu lze Azora charakterizovat takto:

Zaujatý a ideologicky vyhraněný: Azor neudržuje akademický odstup. Jeho primárním cílem je použít jakékoli téma (v tomto případě historický citát), aby podpořil své silné politické přesvědčení týkající se rusko-ukrajinského konfliktu.
Sebevědomý v názorech: Své otázky a tvrzení formuluje asertivně a rétoricky ("A kdo že je označil za teroristy...", "Nebo se toto nestalo???"), čímž tlačí na oponenta (PetrS), aby na ně reagoval a přijal jeho rámec diskuse.
Vnímá svět skrze narativ "příčiny a následku": Pro Azora existuje jasná chronologie událostí, kde jedna strana je obětí "puče" a druhá agresorem. Tento zjednodušený, kauzální pohled aplikuje jak na 18. století, tak na současnost.
Intelektuálně selektivní: Citát o "agresorovi, který druhého nutí" používá k ospravedlnění jedné konkrétní strany v moderním konfliktu, ignoruje jiné možné interpretace nebo složitost mezinárodního práva.

Shrnutí: Azor je účastník diskuse, který sice začíná zdvořile, ale rychle zneužije původní historické téma jako odrazový můstek pro prosazení své silně proklamované a kontroverzní politické interpretace současných událostí.

Petr S.
" . . . . A z jakého pohledu?? Na jakém základě??") se snaží debatu prohloubit a naznačuje, že ospravedlnění Fridricha II. nemuselo být jen cynickou rétorikou, ale mohlo mít reálný základ v tehdejší geopolitické situaci. Zjevně usiluje o komplexnější pohled na motivace aktérů."

Souhlas v tom,že jsem chtěl prohloubit debatu(komplexnejší).Z tohoto usuzujete co???Toto"konfrontační, zpochybňující a polemický." toto je apriori špatné v diskuzi??Pochybovat??Polemizovat??Konfrontovat??Podle vás je vhodnější pro lidstvo(aby se nezastavilo ve vývoji)být jako církev v jistých dobách??Dogmata??Pouze jeden pohled?(hlavní proud)Jak se např posunuje věda??To aby bylo to téma komplexnejší,je chyba v té diskuzi??

"Implicitně srovnává "ospravedlněné" akce Fridricha II. (nebo spíše princip vynucené obrany) se současným ruským narativem o "protistátním puči na Ukrajině" a následné "Antiteroristické operaci (ATO)".

O jaké podstatě jsem psal?? O agresi!!! To přirovnání není namístě??"Ukrajina"??? Tam není boj??

"o "protistátním puči na Ukrajině" a následné "Antiteroristické operaci (ATO)".

Byl tam puč,nebo demokratické předání vlád, na základě demokratických a celonárodních voleb,k čemuž se vždy hlásí "demokratické"vlády západu????
Na jakém podkladě tito lidé vzešlí u moci,obvinili lidi co ctili ústavu - ctili jí nebo ne??? - jako "teroristy"??

" naznačuje, že ukrajinská vláda z roku 2014 byla agresorem, který donutil obyvatele Donbasu a Krymu "pozvednout zbraň".

Ne jen já,ale i soud při OSN!!!!

Zvláště když -
"soud při OSN zamítl Ukrajinskou verzi,že Rusko je agresor - na základě toho,že RB OSN neodsouhlasila,
https://mid.ru/en/foreign_policy/news/1928844/
(podle čl. 39 - https://www.youtube.com/watch?v=iAsM1HfftoM 2.33.videa
Článek 39 Rada bezpečnosti určí, zda došlo k ohrožení míru, porušení míru nebo útočnému činu, a doporučí nebo rozhodne, jaká opatření budou učiněna podle článku 41 a 42, aby byl udržen nebo obnoven mezinárodní mír a bezpečnost.
https://osn.cz/wp-content/uploads/2022/07/Charta-OSN-2019.pdf )
že Rusko je agresor,což je nutné k tomu,aby to bylo součástí mez. práva - a že provádí na území LLR a DLR genocidu,a dále ICJ sice dříve konstatoval, že Rusko mělo nad separatistickými silami „celkovou kontrolu“, v novém verdiktu ale uvádí, že dodávky zbraní a jiného vybavení těmto silám nepředstavuje financování terorismu podle kritérií v úmluvě OSN, Dále uvedl, že nemá dostatek důkazů, aby mohl rozhodnout, zda skupiny, které Ukrajina nazývá teroristy, jsou skutečně teroristickými skupinami. Soud zároveň odmítl ukrajinskou žádost o ruské reparace.Dále RB OSN neodsouhlasila,že podle čl.39 charty OSN je Rusko agresorem - a také právo na sebeurčení podle mezinárodního práva OSN"

Doufám,že toto mi rozcupujete na podkladě ohledně mez. práva.A nezustanete jen u vašich slov.

"Intelektuálně selektivní: Citát o "agresorovi, který druhého nutí" používá k ospravedlnění jedné konkrétní strany v moderním konfliktu, ignoruje jiné možné interpretace nebo složitost mezinárodního práva."

V čem jsem ignoroval ty možné(někdo je nadhodil do diskuze?)interpretace??
A ohledně mez.práva jsem vám něco podložil.Uvidíme zda vy to podložíte něčím,čím to vyvrátíte!

"Shrnutí: Azor je účastník diskuse, který sice začíná zdvořile, ale rychle zneužije původní historické téma jako odrazový můstek pro prosazení své silně proklamované a kontroverzní politické interpretace současných událostí."

Od čeho je diskuze??Pokud někdo má takový pocit jako vy,je těžké ho (toho druhého)z toho usvědčit např.pomocí faktů a ne jen, že jdou z něho slova,které zatím ničím nepodložil??

"A nemám zájem zabřednout do diskuse s osobou, jejíž styl komunikace je konfrontační, zpochybňující a polemický. Osobou, která nevystupuje jako nestranný pozorovatel, ale jako člověk s pevně ukotvenými politickými názory, které aktivně prosazuje do diskuse, i když původní téma bylo historické a analytické."

Koncil měl taky obavu z J.Husa(nepovažuji se za něho).Vy máte jaký ten (nevyhraněný??) politický názor??Z vaší odpovědí vyplívá co??Nestrannost??Já to vidím jinak,co teď?? Diskuzi lze utnou,že??Jako ty tři opičky??

Jisté historické téma není někdy podobné tomu, co se děje i v této době?? viz války???A nevhodé je to porovnavát??

Jinak děkuji za kultivovanou odpověď.

1. Rozhodnutí ICJ (Mezinárodního soudního dvora)

Váš argument: Soud zamítl ukrajinskou verzi, že Rusko je agresor nebo že financuje terorismus, a odmítl reparace.
Právní realita: Soud ICJ ve svém rozsudku z 31. ledna 2024 skutečně dospěl k závěru, že dodávky zbraní (podle Úmluvy o potlačování financování terorismu) nesplňují úzkou právní definici financování terorismu. Soud konstatoval, že nemá dostatek důkazů, aby mohl rozhodnout, zda skupiny DLR a LLR jsou skutečně teroristickými skupinami v kontextu této úmluvy. [1] Tento rozsudek se ale netýkal samotného aktu agrese. Soud neměl v tomto konkrétním případě jurisdikci k posouzení, zda invaze z roku 2022 nebo akce z roku 2014 představují agresi podle širších principů mezinárodního práva (např. Charty OSN).

2. Rada bezpečnosti OSN a Článek 39

Váš argument: RB OSN neschválila podle Článku 39, že Rusko je agresor, což je nutné k tomu, aby to bylo součástí mezinárodního práva.
Právní realita: Článek 39 umožňuje RB OSN určit akt agrese a rozhodnout o opatřeních (sankce, vojenská akce). Absence takového formálního rozhodnutí není důkazem, že agrese neexistuje. Je důkazem, že systém RB OSN je paralyzován právem veta stálého člena (Ruska), který brání vlastnímu odsouzení.
Akt agrese je definován jinde: Definice agrese je obsažena v Rezoluce Valného shromáždění OSN 3314 (XXIX) z roku 1974. Podle této rezoluce je invaze nebo vojenská okupace území jiného státu (čl. 3a) nebo vyslání ozbrojených skupin, které provádějí akty ozbrojené síly proti jinému státu (čl. 3g), aktem agrese. Valné shromáždění OSN drtivou většinou hlasů v březnu 2022 označilo ruskou invazi za agresi a porušení Charty OSN. [2]

3. Právo na sebeurčení a "Puč na Ukrajině"

Váš argument: Události na Ukrajině byly pučem a obyvatelé Donbasu/Krymu měli právo na sebeurčení.
Právní realita: Legitimitu nové ukrajinské vlády v roce 2014 uznalo mezinárodní společenství. Co se týče práva na sebeurčení, mezinárodní právo upřednostňuje územní celistvost států (princip uti possidetis juris). Právo na sebeurčení obvykle neznamená právo na jednostranné odtržení bez souhlasu mateřského státu, kromě případů, kdy je dané etnikum utlačováno nebo nemá žádnou politickou reprezentaci. Odtržení Krymu bylo provedeno pod vojenským nátlakem cizí mocnosti, a proto bylo mezinárodním společenstvím (včetně OSN) označeno za protiprávní anexi, nikoli legitimní uplatnění práva na sebeurčení. [3]

Závěr
Vaše argumentace je založena na selektivním používání právních zdrojů a procedurálních detailů OSN, přičemž ignoruje širší konsensus mezinárodního práva a Valného shromáždění OSN, které jasně definuje ruské akce jako agresi.

cokel

nikde sa tam nepisalo o tom ci napadnuta strana musi zdvihnut zbran ako prva. Ostatne, som rad, ze sa ohanas zrovna Fridrichom II ktory tym ospravedlnoval svoje agresivne vyboje poodbne ako sa rusakovo hra na obet i ked to ono napadlo Ukrajinu a ospravelnuje to rovnako ako ked Hitler ospravedlnoval pripravovany utok na CSR

Petr S.
" Soud konstatoval, že nemá dostatek důkazů, aby mohl rozhodnout, zda skupiny DLR a LLR jsou skutečně teroristickými skupinami v kontextu této úmluvy. [1]"

Pokud soud neměl dostatek důkazů aby to mohl potvrdit(teroristi a tím i ATO a stovky mrtvých),když určitě - "ukrajina"co žalovala Rusko,dodalo soudu materiály - tak na základě toho soudu ty materiály jako důkaz odmítl.A tudíž "ukrajina" - pučisté - lhali o tom,že bojují proti teroristům.

Jaká je definice terorismu v chartě OSN??Má ji tam jednoznačnou??

Absence takového formálního rozhodnutí není důkazem, že agrese neexistuje. Je důkazem, že systém RB OSN je paralyzován právem veta stálého člena (Ruska), který brání vlastnímu odsouzení.

Toto je váš subjektivní názor, nemající oporu v mez.právu!!!

"Soud neměl v tomto konkrétním případě jurisdikci k posouzení, zda invaze z roku 2022 nebo akce z roku 2014 představují agresi podle širších principů mezinárodního práva (např. Charty OSN)."

Soud jednal podle mez.práva!!! A to v tom,že aby bylo něco součástí mez.práva,tak to musí odsouhlasit,RB,OSN.A ta to nerozhodla a tudíž podle mez. práva ,nemuže nějaký politik tvrdit že Rusko je agresor!!!Takové je mez. právo!!A pokud to tvrdí někdo,tak ho mez. právo nezajímá.A co to může pak být za důsledek snad víte-rozvrat mez. práva,které všichni vstupem do OSN podepsali s tím že ho budou dodržovat.
A proto tento soud -
"Soud zároveň odmítl ukrajinskou žádost o ruské reparace.Dále RB OSN neodsouhlasila,že podle čl.39 charty OSN je Rusko agresorem"

" Je důkazem, že systém RB OSN je paralyzován právem veta stálého člena (Ruska), který brání vlastnímu odsouzení."

Ale takové je mez. právo!!!! Zatím nic lepšího není!!!!Apropó to bylo i za činů i jiných akcí členů RB(Suez,Irák,Afganistán,Jugoslávie)

"Akt agrese je definován jinde: Definice agrese je obsažena v Rezoluce Valného shromáždění OSN 3314 (XXIX) z roku 1974. Podle této rezoluce je invaze nebo vojenská okupace území jiného státu (čl. 3a) nebo vyslání ozbrojených skupin, které provádějí akty ozbrojené síly proti jinému státu (čl. 3g), aktem agrese."

Takže takouvouto definici argumentovali sdělovací prostředky,když to dělali členové RB tak kde jsem psal???Dělali se na ně sankce a embarga(Sportovci atd?)
A opoměl jste(záměrně?)na čl 51.a ten zní jak????

" Valné shromáždění OSN drtivou většinou hlasů v březnu 2022 označilo ruskou invazi za agresi a porušení Charty OSN. [2]"

Ano to se stalo.Ale podle mez. práva,to jako kdyby se na tomto usnesli zahrádkáři v Lochotíně!!!! To je jen proklamace!!!! Žádné právní mez. závazky!!!!

"Právní realita: Legitimitu nové ukrajinské vlády v roce 2014 uznalo mezinárodní společenství."

To mez společenství je kdo??? Čad ,Niger???? A už jsem vám psal,bylo předání podle ústavy ukrajiny???To jest všeobecné volby na celém území ukrajiny pod dohledem mez. pozorovatelů????
Podle vaší logiky,pokud "mezinárodní"společenstí odsouhlasí že vraždit v Iránu at. vědce je záslužný čin(viz prohlášení Polského ministra ohledně Nord stream)tak to bude podle čeho spravedlivé a namístě???To nebude porušení jak zákonů Iránu tak i mez.práva????

"Co se týče práva na sebeurčení, mezinárodní právo upřednostňuje územní celistvost států"

A Kosovo je podle vás co???

Praxe OSN je ve skutečnosti určena zásadou nadřazenosti lidských práv nad suverenitou a územní celistvostí s cílem osvobodit koloniální obyvatelstvo od útlaku a tyranie, totéž platí pro nekoloniální obyvatelstvo, které čelí vládě, která je nezastupuje a která provádí politiku diskriminace a porušování lidských práv.

Zastupovala snad ta pučistická vláda ty, co byli na Donbasu a ctili svoji ústavu??

" Zpráva Mezinárodní komise pro intervenci a státní suverenitu (ICISS), The Responsibility to Protect (Ottawa, 2001), poznamenává, že vojenská intervence na ochranu osob je oprávněná zastavit nebo zabránit rozsáhlým ztrátám na životech, ať už skutečným nebo vysoce pravděpodobným, genocidním či nikoli, vyplývajícím ze záměrné akce, nečinnosti nebo nečinnosti státu nebo z paralýzy státní moci; nebo rozsáhlé etnické čistky, skutečné nebo vysoce pravděpodobné, prováděné zabíjením osob, násilným vysídlením z jejich obvyklých míst pobytu, teroristickými činy nebo znásilněním."

Norma kolektivní „odpovědnosti za ochranu“ se objevuje v mezinárodním právu („A More Secure World: Our Shared Responsibility“, 2004).

Viz chování těch, co vzešli z puče na Majdanu - Oděsa,Luhansk,Doněck přes 14 000 zavražděných z toho 2 000 dětí.

https://rumble.com/v1234e2-pravda-o-ukrajin.html

https://www.youtube.com/watch?v=6VO0f43dcLQ

Vy jste něco okopíroval a tímto tlačíte svoji mantru(pohled,nebo to není váš úhel pohledu??)tak jako tito redaktoři na diskutujícího!!!

https://www.youtube.com/watch?v=q2h_i_UkPGE&t=2726s 30.00. redaktor tlačí oponenta.

https://www.youtube.com/watch?v=pUV0C8ET1tQ&t=2440s 37.17. videa. Jak to vidí a jakou má mantru hlavní proud,jak tam, tak i na celém západě.

"Závěr
Vaše argumentace je založena na selektivním používání právních zdrojů a procedurálních detailů OSN, přičemž ignoruje širší konsensus mezinárodního práva a Valného shromáždění OSN, které jasně definuje ruské akce jako agresi."

Důkaz na to vaše tvrzení,je kde???Pouhý váš )subjektivní)pohled na stejnou věc.
Aniž by jste rozvedl co bylo selektivní z mé strany a co "objektivní" z vaší strany.Pouhé nálepkování.I v čem ignoruji, a vy dáváte do toho"širšího"konsensu???

Nevím jaké máte vzdělání ohledně mez. práva,p.Harabin(videa)ho má!

Salut.

Cokel

Harabin je dezolat a hulvat ktorý viac krát klamal o práve a vykladá si ho veľmi svojský ako keď tvrdil, že súd oslobodil Milosevica

K interpretaci textu od osoby:

Výrok soudu: "Soud konstatoval, že nemá dostatek důkazů, aby mohl rozhodnout, zda skupiny DLR a LLR jsou skutečně teroristickými skupinami v kontextu této úmluvy." [1]

Tento výrok pochází z rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora (ICJ) v případu Ukrajina vs. Ruská federace. Soud nezkoumal, zda jsou skupiny DLR/LLR teroristické v obecném smyslu, ale zda je Rusko porušilo Mezinárodní úmluvu o potlačování financování terorismu (ICSFT).

Vaše interpretace: "Pokud soud neměl dostatek důkazů aby to mohl potvrdit [...], tak na základě toho soudu ty materiály jako důkaz odmítl. A tudíž 'ukrajina' - pučisté - lhali o tom, že bojují proti teroristům."

Vaše interpretace je chybná z několika důvodů:

Důkazní břemeno a standard: Soud neřekl, že důkazy byly "odmítnuty" nebo že Ukrajina lhala. Soud konstatoval, že nemá dostatek důkazů pro vydání rozsudku v kontextu konkrétní úmluvy. Specifická právní definice "financování terorismu" podle této úmluvy vyžaduje prokázání konkrétního úmyslu použít finanční prostředky na spáchání činu definovaného v úmluvě, nikoliv jen obecnou podporu skupin.
Právní vs. politický pojem: Označení skupin za "teroristy" může mít politický nebo vnitrostátní právní význam (např. pro vnitrostátní "protiteroristickou operaci" ATO). Soud OSN posuzoval pouze velmi úzkou otázku dodržování jedné konkrétní mezinárodní úmluvy.
Absence lži: Skutečnost, že důkazy nepostačovaly pro tento konkrétní soudní proces v Haagu, nedokazuje, že by Ukrajina "lhala" o povaze konfliktu nebo o tom, že skupiny páchaly činy, které by vnitrostátní právo označilo za teroristické.
Rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora (ICJ) v případu Ukrajina vs. Ruská federace. Jurisdikce ICJ je omezena na konkrétní smlouvy, které obě strany podepsaly. V tomto případě se soud zabýval porušováním Mezinárodní úmluvy o potlačování financování terorismu a Úmluvy o zabránění a trestání zločinu genocidia. ICJ tedy mohl posoudit pouze to, zda Rusko porušilo tyto úmluvy, nikoli to, zda spáchalo agresi podle Charty OSN.
Jaká je definice terorismu v Chartě OSN? Má ji tam jednoznačnou?
Ne, Charta OSN neobsahuje jednotnou a právně závaznou definici terorismu.

Proč neexistuje univerzální definice: Nalezení všeobecně přijatelné definice je jedním z největších problémů mezinárodního práva. Členské státy se dlouhodobě nemohou shodnout, kde leží hranice mezi terorismem a legitimním "bojem za národní osvobození" nebo sebeurčení.
Sektorové úmluvy: Místo jedné definice existuje v rámci OSN řada sektorových (dílčích) úmluv, které se zaměřují na konkrétní činy (např. únosy letadel, braní rukojmích, financování terorismu, teroristické bombardování), a ty definují dané trestné činy pro účely těchto úmluv.
Politické vymezení: Existuje mnoho akademických a politických definic terorismu, ale žádná z nich nemá univerzální právní závaznost pro všechny státy v rámci Charty OSN.

Paralýza systému RB OSN je přesným popisem reálného stavu a shody v mezinárodněprávní komunitě. Má oporu v mezinárodním právu i praxi OSN:

Právní opora: Charta OSN (čl. 27 odst. 3) dává stálým členům RB OSN právo veta. Toto právo je často kritizováno jako nástroj, který brání efektivnímu řešení konfliktů, zejména pokud se týkají přímo stálého člena nebo jeho spojenců.
Paralýza systému: Skutečnost, že Rusko (stejně jako USA, Čína, Francie nebo Británie v jiných historických případech) může vetovat rezoluci namířenou proti sobě, je v mezinárodním právu známá jako procesní realita. Nejde o subjektivní názor, ale o pozorování toho, jak systém funguje.
Existence agrese: Existence porušení mezinárodního práva (aktu agrese) je nezávislá na tom, zda ji RB OSN dokáže formálně odsoudit. RB OSN má primární odpovědnost za udržování míru, ale porušení Charty OSN (konkrétně čl. 2 odst. 4 zakazujícího použití síly) nastává v okamžiku invaze, bez ohledu na následné hlasování v RB.

Systém RB OSN je navržen tak, že umožňuje stálému členovi zabránit vlastnímu odsouzení. To je jeho strukturální vada, nikoli porušení práva, ale důkaz, že politické mechanismy mohou zablokovat právní odpovědnost v daném orgánu. Existence agrese je přitom posuzována podle širších principů Charty OSN a Rezoluce Valného shromáždění 3314, nikoliv pouze podle usnesení RB OSN.

K tvrzení osoby: ""Toto je váš subjektivní názor, nemající oporu v mez.právu!!!"není pravda. Mé tvrzení má oporu přímo v textu Charty OSN, která právo veta uděluje a tím připouští možnost, že RB nebude v určitých situacích akceschopná.

Označit usnesení Valné shromáždění OSN je za "proklamaci" na úrovni spolku zahrádkářů je však hrubé znevážení. Usnesení VS OSN, zejména ta přijatá drtivou většinou (jako např. rezoluce ES-11/1 z března 2022, kterou podpořilo 141 států), mají obrovskou politickou, morální a diplomatickou váhu. Představují globální konsensus mezinárodního společenství.
Přínos ke zvykovému právu (Soft Law): V mezinárodním právu existuje koncept zvykového práva (customary international law) a tzv. soft law (měkkého práva). Opakovaná usnesení VS OSN přijatá širokým konsensem mohou v průběhu času přispět k formování závazného zvykového práva. Rezoluce 3314 z roku 1974, která definuje agresi, je toho nejlepším příkladem – ačkoli je to "pouhá" rezoluce VS, její definice jsou dnes považovány za součást závazného zvykového mezinárodního práva.

Příklad:
Usnesení VS OSN z března 2022 o odsouzení ruské agrese:
Není formálně vynutitelným závazným aktem, který by Rusko muselo okamžitě uposlechnout.
Je klíčovým vyjádřením globálního názoru, které potvrzuje, že drtivá většina světa považuje ruské kroky za porušení základních principů Charty OSN.

Vaše bagatelizování právní váhy usnesení VS OSN je přehnané; v mezinárodním právu hrají významnou roli, i když odlišnou od rozhodnutí Rady bezpečnosti.
Kdo tvoří "mezinárodní společenství"?


Termín "mezinárodní společenství" je diplomatický obrat, který obvykle označuje většinu členských států OSN, včetně hlavních světových mocností, mezinárodních organizací (jako je OSN, EU, OBSE) a mezinárodních finančních institucí.
Praxe uznání: Legitimitu nové ukrajinské vlády v roce 2014 uznala drtivá většina států, včetně Spojených států, Kanady, Evropské unie, Spojeného království, Japonska a mnoha dalších po celém světě. Uznání Čadu nebo Nigeru je relevantní, protože každý členský stát má v OSN hlas, ale uznání klíčových globálních hráčů hraje v mezinárodních vztazích primární roli.

2. Předání moci a ústava Ukrajiny
Analýza: Události z roku 2014 byly revoluční změnou moci, která následovala po masových protestech a útěku tehdejšího prezidenta Viktora Janukovyče ze země.
Proces odvolání prezidenta Janukovyče nebyl zcela v souladu se striktními postupy stanovenými v ukrajinské ústavě (např. chybělo formální zahájení procesu Ústavním soudem).
Z pohledu mezinárodního práva je však klíčové, že nová vláda získala efektivní kontrolu nad Kyjevem a většinou země a byla mezinárodně uznána. Vnitrostátní ústavní nesrovnalosti během revolučních období obvykle nezabrání mezinárodnímu uznání nové vlády, pokud je tato vláda stabilní a respektuje mezinárodní závazky státu. Předčasné prezidentské volby se konaly v květnu 2014 a byly mezinárodně pozorovány (např. OBSE/ODIHR) a uznány jako svobodné a spravedlivé, i když se nemohly konat na okupovaném Krymu a částech Donbasu.

3. Hypotetické porušení mezinárodního práva a logika

"Pokud "mezinárodní" společenství schválí vraždění vědců v Íránu, nebude to porušení mezinárodního práva?"
Analýza: Toto je argumentační faul známý jako reductio ad absurdum (svedení do absurdity) nebo kluzký svah. Porovnáváte uznání legitimní vlády s hypotetickým schválením vraždy, což jsou nesouměřitelné věci.
Uznání vlády je politický akt, který se řídí praxí mezinárodního práva.
Vražda vědců by byla jasným porušením vnitrostátního práva Íránu a mezinárodního práva (např. Charty OSN, pokud by šlo o státní terorismus nebo agresi).
Mezinárodní právo je založeno na pravidlech, nikoli na "hlasování o morálce". Skutečnost, že většina zemí uznává vládu Ukrajiny, neznamená, že "hlasují pro to, co je spravedlivé", znamená to, že aplikují zavedená kritéria mezinárodního práva pro uznávání vlád.


Legitimita ukrajinské vlády z roku 2014 je z pohledu většiny světa považována za platnou na základě efektivní kontroly moci a mezinárodního uznání. Vaše argumenty zpochybňují tento konsensus, ale neposkytují právní důvod, proč by mělo být toto uznání neplatné z pohledu platného mezinárodního práva.

Nadřazenost lidských práv a zastoupení na DonbasuMezinárodní právo neříká, že lidská práva jsou nadřazena suverenitě, spíše říká, že suverenita s sebou nese odpovědnost chránit lidská práva vlastních občanů (princip R2P).

Tvrzení, že vláda v Kyjevě "nezastupovala" obyvatele Donbasu, je politické, nikoli právní tvrzení. Vláda byla mezinárodně uznána a konaly se celostátní volby. Skutečnost, že část obyvatelstva nesouhlasila se změnou vlády a vzala do rukou zbraně (s podporou cizí mocnosti), nelegitimizuje okamžité právo na sebeurčení nebo odtržení podle mezinárodního práva.


Odpovědnost za ochranu (R2P)

Citace z ICISS zprávy (2001): Citujete přesně pasáže ze zprávy "The Responsibility to Protect", která definuje, kdy je vojenská intervence oprávněná.
A máte pravdu, že R2P existuje jako norma mezinárodního práva. Nicméně, její aplikace má přísná pravidla:
Musí jít o hrozbu masivních ztrát na životech, genocidy nebo etnických čistek. Mezinárodní monitorovací mise na Ukrajině tyto podmínky (genocidu) před rokem 2022 nepotvrdily.
Kriticky důležité je, že vojenskou intervenci v rámci R2P musí schválit Rada bezpečnosti OSN. Rusko tento souhlas pro svou invazi nezískalo; naopak, jednalo proti vůli většiny členů RB a VS OSN.


Mohl bych pokračovat dále, ale je to jako stím harchem. Vaše argumentace je však selektivní – zdůrazňujete ty části práva, které by mohly podpořit ruský narativ, zatímco ignorujete klíčové procedurální požadavky (např. nutnost mandátu RB OSN pro intervenci, absenci důkazů o genocidě) a převládající mezinárodní konsensus, který upřednostňuje územní celistvost Ukrajiny.

Add. .p. Harabin
Neexistují veřejně dostupné informace ani akademické záznamy, které by potvrzovaly, že má Štefan Harabin specializované formální vzdělání nebo akademickou kvalifikaci přímo v mezinárodním právu. Jeho kariéra se zaměřovala na slovenskou justici a politiku.Vnitrostátní uznání:
V rámci Slovenska je Štefan Harabin uznávaný jako zkušený soudce a právník se znalostí vnitrostátního práva, což dokládají jeho vysoké funkce.

Mezinárodněprávní komunita: V mezinárodní právní komunitě není Štefan Harabin všeobecně uznáván jako přední odborník na mezinárodní právo. Jeho názory, často prezentované ve videích a na sociálních sítích, jsou většinou v rozporu s převládajícím mezinárodním právním konsensem a výkladem Charty OSN a dalších smluv ze strany mezinárodních soudů a institucí.
Jeho názory na mezinárodní právo, zejména ty týkající se rusko-ukrajinského konfliktu, jsou považovány za politicky motivované a neshodují se s právními pozicemi zastávanými většinou západních zemí a OSN.
Štefan Harabin je slovenský právník a bývalý politik, jehož názory na mezinárodní právo jsou v odborné komunitě vnímány jako kontroverzní.
Jeho názory na mezinárodní právo jsou však předmětem ostré kritiky ze strany většinového mezinárodního společenství a mnoha právních expertů. jeho interpretace a aplikace mezinárodního práva jsou považovány za antisystémové, vysoce politicky motivované a neshodují se s převládajícím mezinárodním právním konsensem ani s postoji většiny mezinárodního společenství. Není mezinárodně uznávaným nestranným odborníkem na mezinárodní právo, jeho názory jsou spojeny s jeho politickou platformou.
Harabin je známý svými postoji, které jsou v přímém rozporu s širokým mezinárodním konsensem, například:
Plně podporuje ruskou invazi na Ukrajinu (kterou nazývá "speciální operací") a obhajuje anexi Krymu.
Tvrdí, že válku na Ukrajině vyvolali "anglosasové".
Obvinil kandidáty na prezidenta z velezrady za jejich prozápadní postoje.
Kvůli podpoře ruské invaze byl na Slovensku obviněn (a později nepravomocně zproštěn obžaloby) z trestných činů hanobení národa a schvalování trestného činu.

SALUT

Petr S.

Jen zběžně -
"Porovnáváte uznání legitimní vlády s hypotetickým schválením vraždy, což jsou nesouměřitelné věci."

Kdo dal příkaz k jeho zavražděním??Gen.Solejmániho??? Ty střely přilétliy od kud???Samy od sebe???

" že vojenskou intervenci v rámci R2P musí schválit Rada bezpečnosti OSN. Rusko tento souhlas pro svou invazi nezískalo; naopak, jednalo proti vůli většiny členů RB a VS OSN."

Už jsem vám psal proč jste opomněl čl 51.charty???
Potřebujete k tomu - nutnost mandátu RB OSN pro intervenci??

"Absenci důkazů o genocidě"To bude určovat kdo??

V tom odkazu co delali pučisté na Donbasu ,jste neviděl??

" Vaše argumentace je však selektivní – zdůrazňujete ty části práva, které by mohly podpořit ruský narativ,"

A u vás to nevypovídá že zdůrazňujete ty části,které by mohli podpořit západní narativ???

V dosti případech mi dáváte za pravdu!!!

"převládající mezinárodní konsensus, který upřednostňuje územní celistvost Ukrajiny."

U koho byl tento "převažující" konsensus v případě Kosova???

"Skutečnost, že část obyvatelstva nesouhlasila se změnou vlády a vzala do rukou zbraně (s podporou cizí mocnosti), nelegitimizuje okamžité právo na sebeurčení nebo odtržení podle mezinárodního práva."

Takže??Podle vás(právo na sebeurčení,pro ně neplatilo,že??)na to neměli proti nim právo se bránit(na základě jejich ústavy)i za pomocí zbraní když na ně nasoupili hrdlořezové najají Kolomojským který stál za pučistama,že??

To zda si někdo z nás jen něco vybírá,nechme na čtenářích.Co vy na to??Dostali informace od vás i ode mne.A nechť sami posoudí,i obsah toho videa s Harabinem.

Salut.

Souvislost mezi odtržením Kosova a situací v Luhanské a Doněcké oblasti Ukrajiny je předmětem intenzivní politické a právní debaty, přičemž Rusko opakovaně využívá "kosovský precedent" jako argument pro své akce. Z mezinárodního hlediska jsou však tyto situace považovány za zásadně odlišné.
Ruská argumentace ("Косовский прецедент")
Rusko tvrdí, že západní země vytvořily precedent uznáním nezávislosti Kosova bez souhlasu Srbska a že by měly stejný přístup uplatnit i v případě Luhanské a Doněcké oblasti (a Krymu). Ruští představitelé se odvolávají na princip práva národů na sebeurčení. Argumentují, že pokud Albánci v Kosovu měli právo na odtržení, mají ho i ruskojazyční obyvatelé na východě Ukrajiny.

Zásadní rozdíly z pohledu mezinárodního práva
Většina mezinárodního společenství a právních expertů považuje argumentaci o "kosovském precedentě" za irelevantní, neboť právní a faktické okolnosti jsou nesrovnatelné:

Způsob dosažení nezávislosti: Nezávislost Kosova byla vyhlášena po letech mezinárodní správy pod mandátem OSN (Rezoluce RB OSN č. 1244) a po rozsáhlém humanitárním násilí ze strany srbského režimu. Akce na Ukrajině byly iniciovány a podporovány přímou vojenskou invazí cizího státu (Ruska), což je přímé porušení suverenity a územní celistvosti Ukrajiny a Charty OSN.
Legitimita referend: Referenda na Krymu, v Luhansku a Doněcku byla považována mezinárodním společenstvím za nezákonná, uskutečněná pod vojenskou okupací a bez dodržení demokratických standardů. V případě Kosova nebylo uspořádáno referendum o nezávislosti pod nátlakem cizí armády.
Porušování lidských práv: Případ Kosova byl vnímán jako "reparační secese" – poslední možnost odtržení po masivním porušování lidských práv a etnických čistkách. V Donbasu neexistovaly před ruskou invazí takové systematické perzekuce, které by z právního hlediska odůvodňovaly jednostranné odtržení.
Poradní stanovisko ICJ: Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) ve svém poradním stanovisku z roku 2010 konstatoval, že vyhlášení nezávislosti Kosova neporušilo mezinárodní právo. Toto stanovisko se však týkalo pouze vyhlášení a neuznalo právo na uznání nezávislosti jinými státy. Navíc ICJ zdůraznil, že případ Kosova je specifický a nelze jej automaticky aplikovat na jiné situace.

Z mezinárodního hlediska je situace v Kosovu a na Donbasu považována za nesrovnatelnou. Kosovo je vnímáno jako jedinečný případ reakce na humanitární krizi v rámci mezinárodního dohledu, zatímco akce v Donbasu jsou považovány za flagrantní porušení mezinárodního práva a suverenity Ukrajiny Ruskem.
Souvislost mezi oddělením Kosova a situací v Luhanské a Doněcké oblasti na Ukrajině je předmětem intenzivní politické debaty a různého právního výkladu, zejména ze strany Ruska.
Zde je přehled souvislostí a rozdílů z mezinárodního hlediska:
1. Argumentace Ruska a "Kosovský precedent"
Rusko a představitelé separatistických entit (DLR a LLR) opakovaně používají odtržení Kosova od Srbska jako politický precedent a ospravedlnění pro své kroky na Ukrajině, včetně anexe Krymu a uznání "lidových republik".

Ruský pohled: Podle Ruska, pokud Západ podpořil jednostranné odtržení Kosova bez souhlasu mateřského státu (Srbska), uznal tím, že právo na sebeurčení může v určitých případech převážit nad principem územní celistvosti státu. Argumentují, že obyvatelé Donbasu a Krymu měli obdobné právo rozhodnout o své budoucnosti, zejména s ohledem na údajnou hrozbu ze strany ukrajinské vlády.
Poradní stanovisko ICJ: Rusko se opírá o poradní stanovisko Mezinárodního soudního dvora (ICJ) z roku 2010, které konstatovalo, že vyhlášení nezávislosti Kosova neporušilo obecné mezinárodní právo.

2. Právní a faktické rozdíly (pohled Západu a mezinárodního společenství)
Většina mezinárodního společenství odmítá, že by Kosovo představovalo platný precedent pro situaci na Ukrajině. Tyto případy jsou považovány za zásadně odlišné z následujících důvodů:

Způsob dosažení nezávislosti:
Kosovo: Nezávislost byla vyhlášena po rozsáhlém, systematickém porušování lidských práv, etnických čistkách a humanitární katastrofě ze strany srbských sil v 90. letech. Proces následoval po dlouhém období mezinárodní správy OSN (na základě Rezoluce RB OSN č. 1244) a vyčerpání všech diplomatických možností.
Luhansk/Doněck: Pokusy o odtržení a následná anexe byly přímo spojeny s externí vojenskou agresí a invazí Ruské federace na suverénní území Ukrajiny, což je přímé a závažné porušení Charty OSN.
Absence mezinárodního mandátu: Zásah v Kosovu, ačkoli nebyl schválen Radou bezpečnosti OSN, byl motivován humanitárními důvody a následně legalizován rezolucí RB OSN č. 1244, která zřídila mezinárodní správu. Akce Ruska na Ukrajině nemají žádný mandát RB OSN a jsou široce odsuzovány jako porušení mezinárodního práva.
Legitimita referend: Referenda na Krymu a v Donbasu byla považována mezinárodním společenstvím za nelegitimní, konaná pod nátlakem ozbrojených sil a v rozporu s ústavou Ukrajiny.
Územní celistvost a suverenita: Západní země zdůrazňují, že princip územní celistvosti států je základním kamenem mezinárodního práva. Případ Kosova je považován za výjimečnou situaci ("sui generis"), která nemění obecná pravidla.

Z mezinárodního hlediska je souvislost primárně v rétorickém využití Ruska, které se snaží legitimizovat své akce odkazem na Kosovo. Většina mezinárodního společenství však tyto případy považuje za nesrovnatelné kvůli absenci humanitární krize srovnatelné s Kosovem v době zásahu a kvůli přímé vojenské agresi Ruska, která porušila suverenitu Ukrajiny.

Absenci důkazů o genocidě"
neurčuje jedna konkrétní osoba nebo organizace, ale je to závěr, ke kterému dospívají nezávislé soudní orgány, vyšetřovací komise nebo mezinárodní instituce na základě důkladného a nestranného přezkoumání shromážděných důkazů.
Klíčové subjekty, které mají pravomoc v této věci rozhodovat, jsou: Mezinárodní soudní orgány: Především Mezinárodní trestní soud (ICC) a v minulosti ad hoc tribunály, jako byl Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii (ICTY) nebo Mezinárodní trestní tribunál pro Rwandu (ICTR). Tyto soudy vynášejí právně závazné rozsudky, zda došlo ke spáchání genocidy, válečných zločinů nebo zločinů proti lidskosti. V rámci soudního procesu pak prokazují existenci nebo absenci důkazů.
Mezinárodní soudní dvůr (ICJ): Tento soud rozhoduje spory mezi státy a může také určit, zda se stát dopustil porušení Úmluvy o zabránění a trestání zločinu genocidy.
Vyšetřovací komise OSN: Nezávislé vyšetřovací komise zřízené Radou pro lidská práva OSN nebo jinými orgány OSN shromažďují důkazy a vypracovávají zprávy o tom, zda existují dostatečné důkazy pro obvinění z genocidy, a doporučují další postup.
Národní soudy: Státy mají primární odpovědnost stíhat genocidu a související zločiny před svými vlastními soudy.

Důležité je, že politická prohlášení nebo tvrzení médií nejsou právně závazným určením absence důkazů o genocidě. Rozhodnutí musí být založeno na právní definici genocidy (podle Úmluvy o genocidě z roku 1948), která vyžaduje prokázání úmyslu (dolus specialis) zničit, zcela nebo zčásti, národní, etnickou, rasovou nebo náboženskou skupinu. Absence důkazů tedy znamená, že vyšetřovatelé nebo soudy nenašli dostatečné, nezpochybnitelné důkazy pro splnění této přísné právní definice.

1. Právo na sebeurčení a územní celistvost:

Princip územní celistvosti je základním kamenem mezinárodního práva (čl. 2 odst. 4 Charty OSN). Státy mají právo na zachování svých hranic a vládu nad svým územím.
Právo na sebeurčení je uznáváno, ale primárně se vztahuje na národy pod koloniální nadvládou nebo cizí okupací (tzv. vnější sebeurčení vedoucí k nezávislosti). V rámci existujících států se obvykle hovoří o vnitřním sebeurčení – právu podílet se na politickém životě země, zachovat si kulturu atd., ne nutně právu na okamžité odtržení (secesi).
"Remediální secese" (nápravné odtržení): Někteří právníci argumentují, že právo na vnější sebeurčení (odtržení) může vzniknout jako poslední možnost, pokud je menšina vystavena masivnímu a systematickému porušování lidských práv a je vyloučena z politického života státu. Zda tato situace nastala na východní Ukrajině v roce 2014, je předmětem sporu; mezinárodní společenství to vesměs neuznává.

2. Použití síly a legitimita vlády:

Vnitrostátní právo a ústava: Ukrajinská ústava zakotvuje územní celistvost státu. Z pohledu ukrajinského práva byly separatistické akce a obsazování vládních budov nelegální. Centrální vláda měla právo použít své bezpečnostní složky k obnovení pořádku a ochraně ústavního pořádku, a označila tyto akce za "protiteroristickou operaci" (ATO).
Role cizí mocnosti: Zapojení "cizí mocnosti" (Ruska, které poskytovalo zbraně, finance, a později i přímou vojenskou podporu) zásadně mění pohled mezinárodního práva. Podpora ozbrojených skupin, které provádějí akty ozbrojené síly proti jinému státu, je dle Rezoluce Valného shromáždění OSN 3314 (Definice agrese) považována za akt agrese ze strany podporujícího státu.
Legitimita vlády po Euromajdanu: Otázka, zda byla vláda po událostech Euromajdanu "pučistická", je politickou interpretací. Západní země a většina OSN uznaly přechodnou vládu a následné volby jako legitimní, ačkoli k sesazení předchozího prezidenta Viktora Janukovyče došlo za kontroverzních okolností po masových protestech.

Z pohledu dominantního výkladu mezinárodního práva platí, že:

Právo na sebeurčení ve formě odtržení pro ruskojazyčné obyvatelstvo automaticky neplatilo jen proto, že nesouhlasilo s vládou.
Ukrajinský stát měl právo bránit svou územní celistvost a ústavní pořádek.
Podpora separatistů ze strany Ruska byla kvalifikována jako porušení mezinárodního práva a suverenity Ukrajiny, nikoli jako legitimní výkon práva na sebeobranu separatistů, protože se jednalo o vnitrostátní konflikt eskalovaný vnějším zásahem.

proč jste opomněl čl 51.charty??? - neopomněl.
Článek 51 Charty OSN a Ukrajina
Článek 51 dává státu právo na individuální nebo kolektivní sebeobranu pouze v případě, že dojde k ozbrojenému útoku proti tomuto členskému státu.
V kontextu Ukrajiny je situace následující:

Ukrajina má plné právo na sebeobranu podle článku 51.
Ruská federace provedla v roce 2022 rozsáhlou invazi a okupaci ukrajinského území, což je akt agrese a ozbrojený útok ve smyslu mezinárodního práva a definice agrese (Rezoluce OSN 3314).
Proto Ukrajina nepotřebuje mandát RB OSN k tomu, aby se bránila. Právo na sebeobranu je přirozené právo, které trvá do té doby, dokud RB OSN nepřijme opatření.
Nutnost mandátu RB OSN pro jiné státy (kolektivní sebeobrana):
Ostatní státy (např. NATO nebo EU) mohou Ukrajině pomáhat v rámci kolektivní sebeobrany. Poskytování zbraní, financí a zpravodajských informací je legální, neboť pomáhají napadenému státu vykonávat jeho právo na sebeobranu.
Nicméně, pokud by chtěly samy přímo zasáhnout do konfliktu na území Ukrajiny bez souhlasu Ukrajiny (což není tento případ, Ukrajina souhlasí s pomocí), nebo pokud by chtěly provést vojenskou akci na území Ruska, potřebovaly by buď mandát RB OSN (což je nereálné kvůli ruskému vetu), nebo by se musely odvolat na své vlastní právo na sebeobranu, pokud by byly Ruskem napadeny.

Shrnutí:

Ukrajina nepotřebuje mandát RB OSN k obraně proti ruské invazi, protože uplatňuje článek 51.
Rusko porušilo mezinárodní právo útokem na Ukrajinu.
Mandát RB OSN je nutný pro legální intervenci bez napadení podle článku 51 (což byl sporný případ u Kosova), ale ne pro právo napadeného státu na sebeobranu.

Článek 51 Charty OSN a mezinárodní pomoc UKR:

Právní základ vojenské pomoci Ukrajině
Vojenská pomoc poskytovaná Ukrajině (např. zbraně, munice, výcvik, zpravodajské informace) od Spojených států, členských států NATO a Evropské unie je právně podložena kolektivní sebeobranou:

Individuální sebeobrana Ukrajiny: Ruská invaze z února 2022 je jasným a mezinárodně odsouzeným aktem agrese (podle Rezoluce VS OSN 3314). Ukrajina má tedy nepochybné právo bránit se (individuální sebeobrana) proti tomuto útoku, aby ochránila svou suverenitu a územní celistvost.
Kolektivní sebeobrana (pomoc Ukrajině): Podle mezinárodního práva a principu zakotveného v článku 51 mohou ostatní státy legálně pomáhat napadenému státu (Ukrajině) při výkonu jeho práva na sebeobranu. Tato pomoc je považována za akt kolektivní sebeobrany.

Legální status: Poskytování vojenské pomoci Ukrajině není v rozporu s mezinárodním právem ani s neutralitou, neboť se jedná o podporu oběti agrese.
Mandát RB OSN: Ukrajina nepotřebuje mandát Rady bezpečnosti OSN k tomu, aby se bránila. Stejně tak státy, které jí pomáhají v rámci kolektivní sebeobrany, nepotřebují samostatný mandát RB OSN. Jejich jednání je oprávněné na základě článku 51.

Závěrem, mezinárodní vojenská pomoc Ukrajině je legálním opatřením v rámci uplatňování práva na kolektivní sebeobranu, které je zakotveno v Chartě OSN.

SAJÚZ

RUS a Charta OSN
Z pohledu mezinárodního práva je pohled na pomoc poskytovanou Rusku v konfliktu s Ukrajinou
jednoznačně negativní a považuje se za porušení mezinárodního práva.
Zatímco vojenská pomoc Ukrajině je legální (na základě práva na kolektivní sebeobranu dle článku 51 Charty OSN), pomoc Rusku je považována za podporu agresora a porušení klíčových zásad mezinárodního práva.
Zde jsou hlavní body:
Porušení principu nevměšování a suverenity

Agrese: Ruská invaze na Ukrajinu byla drtivou většinou mezinárodního společenství a Valným shromážděním OSN odsouzena jako akt agrese a flagrantní porušení Charty OSN, která zakazuje použití síly proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jiného státu (čl. 2 odst. 4).
Podpora agresora je protiprávní: Mezinárodní právo ukládá všem státům povinnost nepodporovat agresora ani nepomáhat při páchání protiprávního aktu agrese.
Rezoluce OSN: Rezoluce Valného shromáždění OSN (např. 3314 - Definice agrese) jasně stanovují, že podpora ozbrojených skupin nebo poskytování logistické a materiální pomoci státu páchajícímu agresi je samo o sobě protiprávním jednáním.

Konkrétní případy vojenské pomoci
Pokud jde o vojenskou pomoc od zemí jako Írán (drony) a Severní Korea (munice, střely), je situace ještě závažnější:

Sankce OSN proti KLDR: Dodávky zbraní ze Severní Korey do Ruska jsou přímým porušením závazných rezolucí Rady bezpečnosti OSN, které uvalily na KLDR komplexní zbrojní embargo kvůli jejímu jadernému a raketovému programu. Porušení rezolucí RB OSN je závažné porušení mezinárodního práva. RUS jako stalý člen RB OSn tuto sankci schválilo a podepsalo...
Možné sankce proti Íránu: Dodávky íránských dronů mohou porušovat určité aspekty sankcí a dohod OSN souvisejících s íránským jaderným programem a embargem na určité typy zbraní.
Z pohledu mezinárodního práva je jakákoli vojenská nebo významná materiální podpora Ruské federaci v jejím konfliktu s Ukrajinou nelegální. Státy, které tak činí, se dopouštějí porušení svých mezinárodních závazků vyplývajících z Charty OSN a dalších příslušných rezolucí. Nejedná se o legální "kolektivní sebeobranu", ale o podporu nelegální agrese.
Podpora Ruska ze strany jiných států v jeho válce proti Ukrajině je z pohledu mezinárodního práva problematická a v rozporu se základními principy. Zatímco pomoc Ukrajině je legální (na základě práva na kolektivní sebeobranu podle článku 51 Charty OSN), pomoc agresorovi je vnímána jako porušení mezinárodního práva.
Porušení principů OSN a mezinárodního práva
Státy, které podporují Rusko, porušují následující principy:

Zákaz použití síly: Charta OSN (článek 2, odstavec 4) zakazuje hrozbu silou nebo použití síly proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu. Rusko tento princip porušilo invazí na Ukrajinu.
Povinnost nevměšování: Mezinárodní právo vyžaduje, aby se státy zdržely zasahování do vnitřních nebo vnějších záležitostí jiných států. Podpora ozbrojených skupin nebo přímá vojenská podpora Ruska porušuje tento princip.
Zákaz pomoci agresorovi: Podle zvykového mezinárodního práva (a také podle Smlouvy OSN v některých aspektech) mají státy povinnost nepodporovat stát, který se dopouští mezinárodně protiprávního jednání, zejména agrese.

Odpovědnost států za podporu Ruska
Poskytování vojenské pomoci Rusku ze strany zemí jako Írán nebo Severní Korea může mít právní důsledky:

Mezinárodně protiprávní akt: Poskytování zbraní a další materiální podpory Rusku, které je vnímáno jako agresor, je považováno za mezinárodně protiprávní akt.
Spoluodpovědnost (Complicity): Státy, které vědomě a záměrně pomáhají Rusku v páchání agrese nebo válečných zločinů, mohou být považovány za spoluodpovědné za tyto činy podle pravidel o odpovědnosti států v mezinárodním právu.
Porušení sankcí a neutrality: Některé státy pomáhají Rusku obcházet mezinárodní sankce, což sice není přímé porušení Charty OSN, ale může vést k sekundárním sankcím ze strany zemí, které sankce uvalily (např. USA, EU).
Porušení práva neutrality: Tradiční právo neutrality vyžaduje, aby neutrální státy nezásobovaly ani jednu z válčících stran zbraněmi. Státy, které dodávají Rusku zbraně, de facto opouštějí status neutrality a stávají se stranou konfliktu (tzv. spolubojovníky nebo porušují právo neutrality).


Z pohledu mezinárodního práva je podpora Ruska v jeho agresivní válce proti Ukrajině nelegální a staví podporující státy do pozice porušovatelů základních principů mezinárodního řádu založeného na pravidlech.

PetrS.
"Vojenská pomoc poskytovaná Ukrajině (např. zbraně, munice, výcvik, zpravodajské informace) od Spojených států, členských států NATO a Evropské unie je právně podložena kolektivní sebeobranou:"

Co toto?

"rezoluci Valného shromáždění OSN číslo 61/89 [3] shodly, že „transfery konvenčních zbraní jsou faktorem, který přispívá ke konfliktům, vyhánění lidí z jejich domovů, zločinu a terorismu, a který tudíž podrývá mír, bezpečnost, stabilitu a udržitelný rozvoj“

Bude se vám toto hodit??Když vám vyhovovala rezoluce(co nebyla součástí mez.práva)ohledně Ruska??

Dále -
"je porušování mezinárodního práva dávat sankce na nějaký stát,pokud to nerozhodla RB OSN podle článku 41.v souladu s čl.39. charty OSN.A to RB OSN nerozhodla. A i podle čl 103. Jestliže by došlo k střetu mezi závazky členů Spojených národů podle této charty a jejich závazky podle kteréhokoli jiného mezinárodního ujednání, mají vrch závazky podle této charty."

Odpor na Donbasu a Luhansku,bylo založeno na článku 1.charty OSN – „Respektujte lidská práva všech,bez ohledu na rasu,pohlaví,jazyk,nebo náboženství(a toto vše Ukrajina zakazovala).

"Z pohledu ukrajinského práva byly separatistické akce a obsazování vládních budov nelegální. Centrální vláda měla právo použít své bezpečnostní složky k obnovení pořádku a ochraně ústavního pořádku, a označila tyto akce za "protiteroristickou operaci" (ATO)."

Zajímavý výklad máte (a je vidět za koho to "kopete").Pučisté měli podle ukrajinského práva na puč??? Čím se tu oháníte??
Navíc asi něco víte o autonomí republice Krym,ne??

Ten váš výklad halící se za jakoby mez. právo,(v jistých věcech)je jen jednorázový pohled takzvaného světového společenství.Takz.hlavního proudu.A titoto lidé mající v něm vliv v tom "světovém společenství.Porušují vlastní zákony!!! A když je na to někdo upozorní(Snowdwen)tak ho vnímají jako vlastizrádce(viz Orwell) černá je bílá !!!A skrývající se za zákonech založené na "pravidlech" - západu,že???A pokud je irelevantní názor Indie Číny či Čadu nebo Nigeru,tak to a samé se dá říct o tom vašem "mezinárodním ůspolečenství"
Tak tímto se můžete zaštiťovat.U přemýšlívých lidí na váš narativ(v jistých věcech či výkladu )uvidíme zda to padne na úrodnou půdu - což by měl dělat někdo objektivní a to "světové společenství" není.

Neboť -

" Mezinárodní právo vyžaduje, aby se státy zdržely zasahování do vnitřních nebo vnějších záležitostí jiných států. Podpora ozbrojených skupin nebo přímá vojenská podpora agresora, porušuje tento princip."

A tímto se řídí to "mezinárodní světové společenství"????A my s nimi -Afganistán. Např Jugoslávie??

A jak už jsem napsal.Nechme to na čtenářích k čemu se přikloní,ne???

Salut.

Uvedl jste řadu komplexních argumentů a námitek týkajících se mezinárodního práva, sankcí, legitimity vlád a dvojího metru. Tyto body odrážejí hluboké neshody v interpretaci mezinárodního práva, které existují mezi různými státy a právními experty.
1. Rezoluce OSN 61/89 proti článku 51 Charty OSN
Jak jsem uvedl dříve, tyto dokumenty si neodporují.

Článek 51 legitimizuje použití síly napadeným státem k obraně.
Rezoluce 61/89 (a následná Smlouva o obchodu se zbraněmi, ATT) se snaží regulovat nezodpovědné transfery zbraní, které podporují konflikty (čímž se myslí neregulované a nelegální konflikty, agrese nebo porušování lidských práv).

Pokud je stát napaden, dodávky zbraní pro jeho obranu jsou v souladu s mezinárodním právem a cílem Rezoluce 61/89 – cílem je obnovení stability. Dodávky zbraní agresorovi (Rusku) jsou ty, které rezoluce odsuzuje, protože prodlužují nelegální agresi.
2. Sankce bez mandátu RB OSN a Článek 41, 103 Charty OSN
Máte pravdu, že závazné, komplexní sankce jménem celé OSN (tzv. kolektivní opatření) musí být schváleny Radou bezpečnosti OSN podle článku 41 (na základě zjištění hrozby míru dle článku 39). RB OSN v případě Ruska sankce neschválila kvůli právu veta Ruska.
Nicméně, sankce, o kterých hovoříte (EU, USA, Spojené království, atd.), nejsou sankcemi OSN:

Jedná se o jednostranné (autonomní) sankce uvalené jednotlivými státy nebo skupinami států (EU) v rámci jejich vlastních jurisdikcí.
Mezinárodní právo obecně nezakazuje státům (nebo regionálním organizacím jako EU) uvalit jednostranné sankce na jiný stát, pokud neporušují nějaké specifické, existující obchodní smlouvy nebo základní principy mezinárodního práva (např. humanitární právo).
Článek 103 Charty OSN stanoví, že závazky podle Charty mají přednost před jinými mezinárodními dohodami. To se týká hlavně závazných rezolucí RB OSN. Jednostranné sankce nejsou považovány za porušení Charty OSN.

3. Odpor na Donbasu a Luhansku a Článek 1 Charty OSN (Lidská práva)
Tvrdíte, že Ukrajina zakazovala lidská práva ruskojazyčné populaci a odpor byl založen na článku 1 Charty OSN.

Lidská práva: Nezávislé mezinárodní organizace (např. OBSE, Human Rights Watch) nezaznamenaly před rokem 2014 systematický zákaz lidských práv na základě rasy, jazyka nebo náboženství, který by dosahoval úrovně genocidy nebo masivních perzekucí. Ukrajina měla jazykový zákon, který byl kritizován, ale nebyl považován za důvod k ozbrojenému povstání.
Článek 1 Charty OSN nabádá k podpoře a rozvoji lidských práv, ale neopravňuje obyvatele k ozbrojenému povstání s podporou cizí mocnosti proti své vládě.

4. Legitimita ukrajinské vlády (Puč)
Zpochybňujete legitimitu ukrajinské vlády po Euromajdanu (2014) a označujete ji za "pučistickou".

Pohled Západu a většiny OSN: Prezident Janukovyč opustil zemi během masivních protestů. Parlament, i za účasti členů jeho vlastní strany, odhlasoval jeho sesazení. Následovaly prezidentské volby, které byly mezinárodně uznány jako legitimní. Z tohoto pohledu byla nová vláda legitimní.
Pohled Ruska: Rusko považuje události za Západem podporovaný puč a neuznává legitimitu vlády, což používá jako ospravedlnění pro své následné kroky (Krym, Donbas).

5. Dvojí metr a kritika "světového společenství"
Zmiňujete dvojí metr (např. Afghánistán, Jugoslávie, Snowden) a vnímání "mezinárodního společenství" jako západního narativu.

Dvojí metr: Je faktem, že velké mocnosti (včetně USA, Ruska, Číny) byly v minulosti kritizovány za porušování mezinárodního práva nebo za selektivní uplatňování pravidel, často v závislosti na jejich geopolitických zájmech (např. intervence v Iráku 2003, intervence NATO v Jugoslávii 1999). Tato kritika je platná.



Sajůz

Mimochodem zpochybňujete legitimitu ukrajinské vlád?
Za stejných podmínek vznikla většina novodobých států na světě včetně Číny, Sev. koree, Iránu a  SSSR. Můžeme tedy zpochybňovat legitimitu Ruské federace? Je RUS už více jak 100 let ovládán pučisty?

PetrS.
"Můžeme tedy zpochybňovat legitimitu Ruské federace?"
Politici co byli u moci.Tak porušili v té době platné zákony a i ústavu!
Protiprávně rozložili SSSR (viz Kravčuk,Jelcin, Šuškevič)a nikdo se neptal Kazachstánu,Uzbekistánu,Tadžikistánu,Kyrgistánu.(mimo jiné problém s Tatarstánem).A Jelcin pak žebral na Putinovi o imunitu.

Po válkách se dosti často mění hranice(politika velmocí).A po studené válce,kterou záměrně prohráli(sabotovali zájmy sovětského lidu viz referend um o zachování SSSR,ti co zradili Sovětský lid a protiprávně ho rozkouskovali)politici SSSR,se díky tomu tvořili nové státy a hranice.Viz rozbití ČSFR (viz . nikdo neměl v programu od voličů rozbití republiky a také viz. Kocáb dodal do parlamentu přes 2.miliony podpisů,proti rozbití!! )Na jak dlouho,toť otázka.

"Je RUS už více jak 100 let ovládán pučisty?"


Toto má být co??Které máte na mysli??Ty co sesadili(protiprávně)Cara??? Tak to nebyli Bolševici!! A v létě 17.stát Rusko jako stát,neexistoval.Viz prohlášení na  I. celoruský sjezd sovětů dělnických a vojenských zástupců !!

A po VŘSR,(žádný mrtvý!!Jen 10 skleněných tabulek!!Viz J.Read - 10 dní co otřáslo světem!!)se bránili okupantům(Němci a RU)a poté proti bílým čechoslovákům,(Legionáři)a interventům.USA,VB,Japonsko,Polsko.

A po občanské válce byly celostátní volby.

Salut.

Jam legitimiti RUS vlady nespochybňuji, tak jako vy legitimitu UKR vlády.

Ke zpochyboavání legality rozpadu SSSR a legitimitu nástupnického státu, Ruské federace.

Protokoly z Bělověže a Minská dohoda (prosinec 1991): Prezidenti Ruska (Jelcin), Ukrajiny (Kravčuk) a Běloruska (Šuškevič) se dohodli, že SSSR jako subjekt mezinárodního práva přestal existovat a založili Společenství nezávislých států (SNS). Později se přidaly i ostatní svazové republiky, včetně středoasijských. Referendum o zachování SSSR (březen 1991): V referendu se většina občanů vyjádřila pro zachování SSSR. Politici, kteří se později dohodli na rozpadu, tedy jednali proti vůli většiny vyjádřené v referendu. Mezinárodní právo: Z pohledu mezinárodního práva proběhl rozpad SSSR procesem disoluace (rozpuštění) s dohodou nástupnických států. Ruská federace byla všeobecně uznána jako pokračující subjekt mezinárodního práva (např. převzala místo SSSR v RB OSN). I když proces nebyl z pohledu vnitrostátního práva SSSR zcela ústavní, mezinárodní společenství uznalo realitu nových nezávislých států.

Dále zpochybňujete charakter událostí v roce 1917 a legitimitu následných vlád.

Únorová revoluce 1917: Cara sesadila Únorová revoluce, kterou vedly liberální a umírněné socialistické síly, nikoli bolševici. Byla ustanovena Prozatímní vláda.
Říjnová revoluce (VŘSR) 1917: Bolševici pod vedením V. I. Lenina převzali moc násilným převratem proti Prozatímní vládě, která se již potýkala s chaosem.

Ako robí Slovenský Čuvač??
Mňau Mňau lebo haf haf ...
To jsem byl tenkrát voják základní služby. Ne každý měl dobrý vztah s velitelem pluku a kouřil s ním cigarety. :smile:

Tak to je celkom prirodzené. K Otíkom a iným miestnym blbom sa väčšina ľudí správa pekne ako k decku plus sa ich snaží mat co najviac na dohľad nech nespravia pruser

Slovenský Čuvač
Takže ty mňoukáš. :smile:
Myslel si o tobě původně, že jsi Prasopes, ale ty jsi Kočkopes.
Ono to vlastně souhlasí co jsem cetl na A. Novinkách, tak tam tě mají za místního exota :smile:

Knedlik

Som rad, že ma skusas stalkovat, ale ide ti to rovnako ako fyzika. Na A. Novinkách vôbec nepôsobím a jediný military web v ČR ci SR kde prispievam je tu. Ale nedaj sa rušiť otik

Slavoslav
tak to byl gól:laughing:

To lžeš jako vždy Čuvač :smile:
Tvoje názory na AN nelze přehlédnout a stalkovat tebe? Ty jsi Angelina Jolii :smile:

Ale kdeže. Bol tam jeden kokot, fenri a vďaka tomu má tam zablokovali tak v 2015tom keďže ten rusofilne debil tvrdil, ze 70mm je viac ako 300mm. Vlastne, nebol si to ty? Bolo to podobne jebnute co sa týka fyziky a admin sa nestotoznil s mojou pejoratovnou charakteristikou febriho osoby

Čuvač
Lžeš a lhát budeš. Pro mě si skončil. Zalez do boudy.
Rok 2015? Ty nejen lžeš, ale neumíš počítat.

Slavoslav
21:16 13.02.2019
0
0
ach, ale ja ju nepodcenujem. Len som tym chcel Jirosovi naznacit, ze ta "branecka" T72-T90 je rovnako automatizovana ako "profesionalna T72M4CZ. Teda, ze ma vsetko co moderny tank ...
Zobrazit celý příspěvek

Ach Guma, to úplne mení situáciu, nie som tam od roku 2015, ale od roku 2019. I keď, daj link na diskusiu, ci sa tam neobjavil nejaký plagiator

Má
To je gól. Paktujes se notoricky lhářem. Není to náhoda?

Pepík Knedlík
s tenbou nácku? nikdy, ale líbí se mi jak si notuješ s programmem nastavenym na propagaci komunismu a věříš že je to živej člověk, to mě baví:laughing:

Slavoslav.
" admin sa nestotoznil s mojou pejoratovnou charakteristikou febriho osoby"

Na jednu stranu je dobré být zásadový(ne jako Pávek,Fico,Babiš a spol,kam vítr tam plášť)v tom,že na místo solidní diskuze,se uchylujete k vulgaritám lžím a sprostotě.V jakém že přostředí jste byl vychován??(to má vliv na  osobnost).

Salut.

Azor
Tady lze názorně číst a vidět co je Čuvač za křivaka a lháře.
Škoda, že je čobol, mohl ho Pávek taky opentlit nějakým pozlatken. Svůj k svému.

Tak kdo to byl? Febri nebo Febri? Má v tom bordel.
Moravaci říkají: "my o hovně a hovno na botě od Čuvace. :smile:

Marty, to byl gól ! Novinky teď zveřejnily zprávu, jak tisíce mladých Ukrajinců zdrhají z Ukrajiny jen aby nemuseli bojovat,hlavně do Deutschlandu. To nevypadá,že by se schylovalo k vítězství, co mysliš ? Potvrzuje to mou teorii,že ta válka nemá vojenské řešení a že pro Ukrajinu to nedopadne dobře. Zřejmě bude muset hodně obětovat,bohužel. Ale možná že ty a FOTZE budete tvrdit což by mne vůbec nepřekvapilo,že to je lež. Lhát ale umíte vy dva a czertik hodně,to je fakt.

Šebesta
á já skoro před 4 lety čet že do 4 dní padne Kijev:kissing_heart:ale tvoje vlhké sny o masové střelbě do civilistů v ulicích hlavního města, vzdor všem snahám těch vrahů, se stále nenaplnily:relaxed:

Šebesta
Smutný je fakt, že veškerou diskuzi zde ovládají ukrofilove, kteří nechapou, že ruská akce na ukraině má svý důvody.
Rusko, Čína a Amíci opovrhuji slabou EU.
Následky k přiblížení k válce že strany úplných pitomců od von Leyno až po Fialu od našeptávače Zelenskýho lze vysledovat.
Minulý týden Rusové provedli jaderný cvičení v dosud nevídaném rozsahu. Cvičení zahrnovalo celou ruskou jadernou triádu – pozemní, námořní a vzdušné prostředky, podle prohlášení ruské státní agentury RIA zveřejněného na Telegramu. Během cvičení byla z kosmodromu Plesetsk odpálena mezikontinentální balistická raketa (ICBM) Yars a strategické bombardéry Tu-95MS provedly údery vzdušnými řízenými střelami. Strategická ponorka odpálila balistickou raketu z Barentsova moře. A pak došlo k odpálení Burevestniku, zbrusu nové řízené střely s jaderným reaktorem na palubě, která může létat kamkoli a jak dlouho bude třeba. Pentagon prozradil, že je těmito novými událostmi znepokojen, a požádal Rusy, aby jim ukázali, jak vyrábějí své nové zbraně, Burevestnik a Poseidon. Je dobře, že prezident Putin dává přednost míru před válkou.
Jenže tohle se nehodí do koncepce EU a podpory Banderovců.
Aš tak.

Má
A víš proč ten komik Zelenskyj stále žije?
Donald je slaboch a už dávno měl komik vidět za křivárny vůči němu.
Vyšetřování, které předcházelo impeachmentu amerického prezidenta Donalda Trumpa, bylo zahájeno 24. září 2019 z iniciativy předsedkyně Sněmovny reprezentantů USA Nancy Pelosiové. Impeachment byl vyvolán prohlášením anonymního informátora (pravděpodobně samotného Zelenského), který tvrdil, že v červenci 2019 Trump vyvíjel tlak na Vladimira Zelenského za účelem osobního politického zisku. Podle anonymní zprávy Trump požadoval, aby Kyjev vyšetřil činnost Huntera Bidena, syna bývalého viceprezidenta Joea Bidena, výměnou za poskytnutí finanční a vojenské pomoci Ukraině.
Mladý Biden jel v obrovských podvodech na Ukraině a jeho dementní otec přes svoje indispozice dokázal vše uklidit.
Ty nemáš Bidena jako fotra. :smile: A tvoje lhaní prostě nikdo neuklidí.

Oprava
ne vidět, ale viset :thumbsup:

Marty,tyjsi DEMENT !Já píšu,že válka nemá vojenské řešení a ty napíšeš takovy nesmysl. Tedy ještě jednou a naposled pro slabomyslné jako ty. Ruska agrese nesplnila očekavání Rusů,kteří nejsou schopni Ukrajinu dobýt. Na druhou stranu ale platí,že ani Ukrajinci nejsou schopni Rusy vytlačit ze svého území. To je prostě fakt. Proč tomu tak je je několik příčin u Ukrajinců je určitě jedna z příčin,že mnoho Ukrajinců už nechce bojovat a utikají do ciziny. U Rusů je asi taky dezerce. Takže válka tzv.stojí ani jedna strana nemá na to udělat rozhodný krok k vítězství.Toto platí už nejméně 3 roky. Přesně jak před 2 léty řekl Fico když byl na návštěvě v Praze. Když se tu sejdeme za 2 nebo 3 roky bude situace stejná. Pouze přibudou mrtví.Každý kdo je normální to musí uznat. Válka nemá vojenské řešení protože ani jedna strana nemá na to vyhrát. Každy kdo tvrdí něco jiného lže sám sobě.