Americká občanská válka: Co kdyby Jih vyhrál nad Severem?
V nové minisérii zaměřené na Americkou občanskou válku si představíme různé aspekty této války. Dnes si položíme otázku, zdali Jih tenkrát mohl vyhrát nad Severem. Připusťme si rovnou, že Jih by Sever na 99 % nikdy neporazil a aby k porážce mohlo dojít, Konfederace by potřebovala pomoc někoho z významných Evropských hráčů, jako například Velké Británie či Francie, které by z nějakého důvodu potřebovaly, aby v americké občanské válce zvítězil právě Jih.
Foto: V nové minisérii zaměřené na Americkou občanskou válku si představíme různé aspekty této války. | Pixabay
Takový vývoj událostí by však byl nepravděpodobný. Za prvé Evropské státy měly jiné, důležitější věci na práci a za druhé, otevřená podpora otroctví nebyla vůbec na pořadu dne, navíc Evropané silně odsoudili otroctví již na Vídeňském kongresu roku 1814.
Sever byl pro Konfederaci příliš velké sousto a Unie měla převahu hned v několika klíčových aspektech. Sever byl ekonomicky silnější, disponoval technologicky vyspělejší armádou a měl i mezinárodní podporu, i když pouze nehmotnou. Převaha Severu byla i v počtu obyvatel, kdy Unie měla tehdy 23 milionů obyvatel, zatímco Konfederace pouze 9 milionů. Navíc desetitisíce černošských otroků na Jihu představovaly doslova časovanou bombu. Pojďme si přesto ukázat jisté scénáře, které by tenkrát teoreticky mohly tok dějin zvrátit.
Konfederace sice nemohla válku vyhrát, ale nemusela ji teoreticky ani prohrát. Jak z historie víme, čtyři otrokářské státy (Delaware, Kentucky, Missouri a Maryland) se ke Konfederaci nepřidaly a zůstaly součástí Spojených států. To je poměrně důležitá skutečnost, protože pokud by všechny otrokářské státy držely při sobě, síly by se výrazně vyrovnaly. 13 Konfederačních států proti 23 státům Unie se mohlo změnit na 17 proti 19 a otrokářské státy by vůbec nemusely opustit Kongres. To je důležité, protože odtržení jižních států dalo Severu téměř dokonalou záminku pro válku: „Odtržení státu od Unie je protiústavní!“ V případě vypuknutí války by se frontová linie posunula výrazně na sever a Washington by byl prakticky obklíčen státy Konfederace, takže použití hrubé síly proti Konfederaci by byla jedna z posledních možností.
Foto: Jak by to vypadalo, kdyby konfederační státy zůstaly pohromadě. Síly by se více vyrovnaly. | Wikimedia Commons / Public domain
Nezapomeňme také na Západní Virginii, která se oddělila od státu a rozhodla se zůstat součástí Unie. Přítomnost tohoto území v Konfederaci by dávala skvělý startovní bod pro bleskovou invazi do Pensylvánie, což by pro síly Unie bylo zdrcující.
V tomto scénáři by Jih a Sever museli hledat nějaký kompromis a příležitosti k dialogu. Mezi prvními body by bylo jistě otroctví, to by mělo za následek, že by nové státy měly pevně a trvale zakázáno činit vlastní rozhodnutí o otroctví uvnitř svých hranic. Do roku 1854 měly Spojené státy zákon, podle kterého byly nové státy přijímány ve dvojicích. Jeden svobodný, jeden otrokářský. S největší pravděpodobností by toto pravidlo zůstalo v platnosti. Druhý bod, neméně důležitý: odchod otrokářských států z Kongresu uvolnil ruce Severu v otázkách legislativy. Lincoln využil této situace k tomu, aby Kongresem schválil řadu zákonů důležitých pro rozvoj ekonomiky a společnosti. Například zákon Homestead Act, který dal velké části obyvatel USA možnost získat vlastní půdu. Nebo bankovní zákon, který umožnil Spojeným státům vytvořit si vlastní bankovní systém, či Morilla Act, který položil základy odborného vzdělávání v zemi. Žádný z těchto zákonů by Kongresem neprošel a ekonomický růst Spojených států by se výrazně zpomalil a zpomalila by i migrace z Evropy. To by jistě v důsledku vedlo k jisté formě krize a deprese.
Jistě by bylo zabráněno i vytvoření vnitřního trhu. Jih totiž drtivou většinu svých výrobků, především bavlny, exportoval do Evropy a z Evropy zase za získané peníze nakupoval vše, co potřeboval. Ze států Konfederace by se tedy stali odpůrce vysokých dovozních cel a lobbovalo by se za volný obchod.
Foto: V čele nových Spojených států amerických by stanul prezident Konfederace, Jefferson Davis | Wikimedia Commons / Public domain
Pojďme se podívat, jak by to nejspíše vypadalo, kdyby vyhrál Jih. To je sice nepravděpodobné, ale pro ukázku řekněme, že by Sever vojensky poražen. Prezident Lincoln rezignuje a tím s největší pravděpodobností zaniká i Republikánská strana. Otroctví by se začalo šířit i do států Unie, díky tomu raketově roste obchod s otroky. Otroci totiž nejsou potřeba již jen na plantážích na Jihu, ale i v továrnách na Severu. Otroci, jako levná pracovní síla pomalu začíná nahrazovat práci evropských imigrantů, otroci tedy staví železnice, pracují v těžařském průmyslu, stavějí nová města a další fyzicky náročnou práci. Kvůli tomu migrace z Evropy výrazně poklesne, proč také migrovat do Ameriky, když tam není práce? Počet nesvobodných lidí by brzy převýšil počet svobodných lidí a plantážníků, velice brzy by tedy vznikla i vrstva černošské, nezotročeného obyvatelstva, jakýchsi polonevolníků.
Místo do Spojených států odcházejí evropští migranti hledat štětí spíše do Jižní Ameriky, primárně do Brazílie, která zrušila otroctví již v roce 1809 a žíznivě potřebuje pro svůj rozvoj evropské imigranty. Jižní Amerika by se také stala útočištěm pro uprchlé otroky. To by mělo s největší pravděpodobností za výsledek ekonomický úpadek Spojených států, a naopak raketový vzrůst ekonomiky a životní úrovně Brazílie.
Na počátku 20. století by byly Spojené státy primárně agrárním státem, neschopným zajistit si vše potřebné vlastní produkcí. Pokud by na světových trzích klesla cena bavlny, v zemi by nastala krize. Pokud by ale ceny zůstaly vysoké, USA by byly ideálním trhem. Dovážely by se sem produkty z celé Evropy. Aljaška by zůstala nechtěným územím Ruska, protože by ji Spojené státy jistě nezakoupily a jiného kupce by carské Rusko jen s těží našlo.
Je ovšem silně pravděpodobné, že by se Spojené státy následně ani nezapojily do První světové války a když, tak jen formálně. Jak víme, situace v roce 1917 byla kritická na obou stranách a v podstatě byla situace taková, že se čekalo, kdo se první vzdá, než kdo první vyhraje. Příchod amerických vojáků pomyslné misky vah přesunul na stranu Dohody. To by se ale nestalo a Francie by s největší pravděpodobností První světovou válku prohrála, stejně tak i Anglie. A kdo ví, jak by se historie vyvíjela jinak.
Zdroj: Diletant Media
Komentáře
Radek
07. 11. 2024, 06:53Autor v tom hodně plave. Brazílie jako největší dovozce otroků vůbec, omezovla otrokářství až po válce Severu s Jihem, děti otroků svobodné až od roku 1871, rušení otroctví jako poslední v americe až 1888. USA zakázaly dovoz otroků už 1808 a postupně ho tvrdě hlídali, (neviděli jste Amistad?). Takže cena otroků rostla a péče o ně se začala prodražovat. I kdyby Jih vyhrál a získal nezávislost, v průběhu dalších 20 let by otroctví musel zrušit, protože ekonomika, VB a Francie. Pak by nejspíš následovalo opětovné spojení se Severem (federace). I kdyby ne, průmysl by vznikl, ekonomické vazby taky. Otrokážství na Severu by se nemohlo rozšířit, protože otroků nebylo dost a stáli víc, než irští a polští dělníci. Sympatie Jihu a ekonomické vazby s VB a Francií by nejspíš vedli ke vstupu do války ve WW1 - těžko by německé ponorky šetřili Jižanské lodě. Jih dodával bavlnu a důstojníky.
Vaclav Flek
06. 11. 2024, 23:04Mel jsem kdysi americkeho kamarada, pochazel z americkeho jihu, kteremu nezne rikal "Dixie". Opakovane jsme si povidali o americke obcanske valce, kde nadsene horoval pro ciny jizanskych generalu. K memu prekvapeni mi vsak na otazku, zda lituje, ze to "Dixie" nevyhrala, odpovedel, ze vubec ne. Kdyz videl me prekvapeni nad touto odpovedi, doplnil, ze by se Spojene staty staly mozna o neco lepsim Mexikem a on by dnes po cestach po svete nemel ty sve hlavni atributy, ktere mu ted vsude pomahaji, tedy americky pas a americke dolary.
Czertik
06. 11. 2024, 18:50k tomuto clanku, je sice zajimavy, ale pravda je takova ze i v realite mel jih sanci na to, vyhrat (nebo uzavrit mir) i v realu. a to v dobe kdy se armady jihu dostaly na dostrel washingtonu.
a kdy na obranu samotneho mesta bylo tak malo lidi, ze dokonce sam prezident linkol stal s flintou na barikadach.
kdyby jizansky general vydal rozkaz k utoku , tak by washigton s nejvetsi pravdepodobnosti padl. a pokdu by linkoln padl nebo byl zajat...
v kazdem pripade ztrata hlavniho mesta by pro sever byla tezkou ranou a mohla by prehoupnout vahavce aby podporily jih proti severu, pokud by se sever rozhodl bojovat dal.
Petr Hertel
06. 11. 2024, 16:50Článek se nese v duchu takové alternativní historie, "kdyby", ale nedá mi to, abych se k němu neyjádřil několika poznámkami.
Že Brazílie "zrušila otroctví již v roce 1809"... To je také jen "kdyby"... ???
Jde o to, že zrovna Brazílie, v jejíž plantážnické ekonomice hrálo otroctví dlouho velmi důležitou roli, totiž zrušila ve skutečnosti definitivně otroctví teprve v roce 1888, tedy více než 20 let po skončení občanské války v USA.
Ano, zcela jiná situace byla v jiných zemích Jižní/Latinské Ameriky.
Dále bych dodal, že tehdy se asi hlavně vznášela alternativa, že Konfederace svoji nezávislost prostě uhájí (a z diplomatického hlediska by to jistě jen podpořilo její uznání zvenčí, třeba ze strany evropských mocností) - a že prostě dojde k trvalému rozdělení USA na dva samostatné celky.
A když je tedy v článku zmíněna alternativa, že by v USA početně převládli otroci, příp. vůbec černošské obyvatelstvo, jaksi níže sociálně postavené...
Tady bych si dovolil náznak vlastní spekulace s ohledem na to, co se stalo ještě o řadu desítek let dříve na Haiti (původně francouzská kolonie Saint Domingue)... Ono to totiž i pro ty jižanské otrokáře ještě před občanskou válkou sloužilo jako takový docela odstrašující případ...
Vaclav Flek
06. 11. 2024, 23:08Pane doktore, souhlasim s vami. I v tom velmi nepravdepodobnem pripade, ze by Konfederace vojensky zvitezila, by nedoslo k podmaneni Severu Jihem, ale k rozdeleni na dva staty.
Petr Hertel
06. 11. 2024, 23:53Pro Václav Flek
Myslím, že to dokládá mj. už i to, jak je ten konflikt taky nazýván v samotné americké historiografii, nebo vůbec v anglojazyčných zdrojích - War of Secession, tedy "válka o odpadnutí" (jistě odpadnutí, separace Jihu, Konfederace).
Vaclav Flek
07. 11. 2024, 23:54Naprosto souhlasim, jen bych tu "Secession" nazval spise odtrzeni, nez odpadnuti.
Petr Hertel
08. 11. 2024, 16:41Určitě, pokud bychom s tím termínem, "War of Secession", operovali v češtině, tak by "válka o odtržení" jistě znělo lépe (možná by se mohlo podsunout např. i "odtrženecká válka" či něco podobného...?). To "odpadnutí" mi tady přišlo při takovém pokud možno co nejpřesnějším, tzv. otrockém překladu jen jako asi ještě přesněji odpovídající.
Pepík Knedlík
06. 11. 2024, 11:41No?
Otrokářství nebylo zásadním startérem valky Jih vs Sever. Ani v ústavě z roku 1789 nebylo zrušení otrokářství zakompovaný. Nalejeme si čistou vodu bez zkrašlovani a chvalozpěvy na Lincolna. On sám byl otrokař. Hlavním důvodem valky bylo clo na bavlnu. Jižani chtěli nízký a Seveřani vysoký clo.
Ujasnime si i zásadní fakt, že podíl otrokářu na Jihu byl menší než na Severu a Lincoln deklaroval, že nehodlá zrušit otrokářství kde už je v zajmu zachování Unie.
Na protest proti Lincolnovi vystoupily z Unie staty Alabama, Karolina, Texas, Missisipi, Florida, Georgia s Louisianou a zvolili si za prezidenta J. Davis.
Dnešní den ukazal, že komunistka K.H. nikoho nezaujala.
Marty
06. 11. 2024, 12:35Pepík Knedlík
Jefferson Davis byl také komunista? já jen že jsou ze stejné politické partaje:rofl:
soiuhlasím že otrokářství nebylo jediným a nejspíš ani nejduležitějším bodem sporů, le přesto nebylo zanetbatelným, především z pohledu kdy se z velké části odpojili státy které se jako otrokářské připojili v momentě kdy otrokářství pokud vím na federální urovni zrušeno bylo, pravděpodobně jim nemělo být vubec povoleno se připojit dokud jej nezruší, nakonec by to bylo i v jejich zájmu - nebyla by záminka k válce kterou smai začali ale prohráli
Marty
06. 11. 2024, 12:49jen doplním že značná část těchto uzemí, v čele s Texasem, byla jen relativně krátce před tím odtržena od uzemí Mexika kde otrokářství nebylo a to bílími přistěhovalci ze severnějších států USA a to z velké části těch kde otrokářství nebylo, převážně příznivci Demokratů a otrokářství zde zavedli jako novinku jak prototo uzemí tak z velké části i pro ně samotné, dějiny jsou plné paradoxů
Pepík Knedlík
06. 11. 2024, 14:12Marty
Za slovem "demokracie " lze schovat vše. Dnes lze označit komunisty za demokraty a přesně tak se prezentovala K.H.
Byla v NDR demokracie, když to měla v názvu státu?
Ta fotka J. Davise je asi z roku 1859 kdy byl ještě senátor.
V podstatě se jednalo o "revoluční válku" Jih i Sever využívaly železnice a telegraf, ktery velice usnadnil komunikaci.
Na straně jihu velel geniální R. Lee a severu veleli dva taky schopni Grant s Sherman.
Smutným zakončením cely valky byl atentát na Lincolna.
Czertik
06. 11. 2024, 18:34pepik
tak kdyz se podivas na dnesni demokraty v usa, tak ti si oznaceni komunisti plne zaslouzi, at uz kupovanim hlasu chudich davkamy bez omezeni, tak i jinymy kroky.
Pepík Knedlík
06. 11. 2024, 21:04Czertik
Souhlasím. Pomatenost s názvem demokracie dokáže rozpoutat valky kde je *třeba*.
Robert Lee nebyl pitomec, ale naprostý pragmatik. Pochazel z Virginie a hajil zájmy Virginie. Věděl, že ohledně otrokářství není zrovna co by měl obhajovat, ale byl z Virginie.
Podobně se zachoval později v ČSR Gajda.
Marty
06. 11. 2024, 09:51jen bych podotknul že obě strany měli značnou podporu ze zahraničí a Americká občanská válka měla reálný potenciál přerůst v "0tou" světovou válku, k reálné a nakonec ne příliš významné akci se rozhodlo pouze carské Rusko při vyslání námořního svazu...
jinak mi příjde jako ironické jako hodnoty zastávala která politická strana v oné době a ve kterých státech měla silnější podporu, dnes je tomu dokonale obráceně jak ukázali včerejší volby v USA...
Czertik
06. 11. 2024, 18:46marty
demokrati vzdy byly a budou stranou rasistu. at uz v dobac h obcanske valky kdy podporovaly otrokare, tak stranou ze ktere vzesla vetsina zakonu ktere se oznacuji jako zakony jima crowa, tak i dnes kdy poporuji rasisty ve blm, antife a podobnych skupiach.
jen ti dnesni rasisti v usa sou cerni a nenavidi belochy.
republikani naopak byly tradicne stranou kde rasismus nemel moc mista (vyguglis si prvniho cernocha v kongresu za republikany a demokraty, jiste budes prekvapen).
a trump pres svou retoriku neni rasista, kdyz ti trump oznacuje nelegalni igranty za kriminalniky, tak neni rasista, jen spravne cituje statistiku, ktera pise ze znacnou cast zlocinu pachaji nelegalni migranti (kterym se nepodarilo najit nelegalni praci).
a ta sama statistika ti rika, ze nejvice utoku na zidy v usa se deje v okresech kde maji demokrati vyraznou podporu. naopak kde "vladnou" republikani sou projevy antisemitismu male.
a takova perlicka nazaver, se statistikou jde velmi lehce manipulovat, dokonalym prikladem je komifornie, ktera se rada chlubi tim, ze tam doslo k pklesu zlocinosti i o 70% , ale co uz ti koministi(demokrati) nereknou je to, ze to, ze k tomu doslo proto ze zmenou legislativy se veci ktere driv byly zlociny (a pocitaly se do statistiky) se staly prestipky, ktere se do statistiky nezapocitavaji.
to, ze se pocet obchodu ktere v komifornii vyhlasily bankrot kvuli neustalym kradezim zvysil v obdobi kdy papirve klesla kriminalita, ukazuje uplne jinou realitu.