EXCALIBUR
CZUB - KONFIG
CZUB - ESHOP

24 šípů za cenu pětidenní mzdy. Proč byl lukostřelec nejdražší voják středověku

 25. 06. 2025      kategorie: Vojenská historie      9 komentářů

Lučištníci patřili mezi elitu středověkých armád. Nešlo totiž jen o to napnout tětivu – střelba z luku byla fyzicky nesmírně náročná a zároveň vyžadovala vysokou přesnost. Profesionálním lučištníkem se člověk nestal ze dne na den. Mnozí začínali s výcvikem už jako malé děti a teprve po letech tvrdého tréninku mohli být nasazeni do boje. Když už se ocitli na bitevním poli, stříleli výhradně v salvách – tedy všichni najednou, v přesně daném okamžiku – a to především kvůli účinnosti a hospodárnosti. Každý výstřel byl cenný a nemohli si dovolit střílet bez rozmyslu.

archer_medievalFoto: Lučištníci patřili mezi elitu středověkých armád | ChatGPT

Doba, po kterou mohl i zkušený lučištník efektivně bojovat, byla velmi krátká – obvykle pět až deset minut. Během této doby vystřílel vše, co měl v zásobě. Standardem byly dva toulce po 24 šípech, které si lučištník nesl u pasu. Zkušený střelec dokázal vypustit i více než dvacet šípů za minutu, takže nebylo divu, že jeho výbava rychle mizela. Ačkoliv filmy často vytvářejí dojem, že šípy nikdy nedocházejí, realita byla zcela jiná. Po vyčerpání vlastních zásob museli lučištníci spoléhat na zásobování – panoši jim nosili šípy ze zázemí, nebo je sbírali z bojiště. I šípy, které zůstaly zapíchnuté v tělech mrtvých, se opět využívaly.

Výroba šípů byla pomalá a nákladná. Každý šíp musel být dokonale rovný, což vyžadovalo kvalitní materiál a pečlivou ruční práci. Dřevo – často jasan nebo cedr – bylo upravováno tak, aby odolalo tahu i nárazu. Hroty se vyráběly z kamene, kosti, později z kovu. Opeření se tvořilo z husích per a šípy se někdy i lepily ze čtyř částí pomocí rybího lepidla. Každý šíp byl dílem více řemeslníků a zkušení mistři zvládli denně vyrobit maximálně osm kusů. To vše se samozřejmě promítlo do ceny – sada 24 šípů stála téměř tolik jako pětidenní mzda průměrného lučištníka. Náklady v době válek pokrývala královská pokladna a v Anglii byla správa zásob luků a šípů natolik důležitá, že za ni zodpovídal zvláštní úředník s titulem „fletcher“, který sídlil v londýnském Toweru a dohlížel na rozsáhlé královské sklady.

Zajímavostí je, že šípy byly tak cenné, že jejich sběr přímo v průběhu bitvy nebyl nijak neobvyklý. Do bezpečnějších částí bojiště byli vysíláni místní rolníci, sluhové a dokonce i děti, aby nasbírali šípy, které nebyly zcela zničené. Neobvyklá, ale důmyslná taktika získávání šípů se objevila například ve staré Číně – loď naložená balíky slámy se přiblížila k nepříteli a předstírala útok. Nepřátelští lučištníci začali střílet, jejich šípy se zabodávaly do slámy a „útočníci“ tak získali tisíce šípů, aniž by vystřelili jediný vlastní.

Navzdory jejich významu a efektivitě však éra lučištníků skončila poměrně rychle. Už koncem 14. století se na evropských bojištích začaly objevovat střelné zbraně – pušky, muškety a kanóny. Výroba střelného prachu a zbraní byla jednodušší a levnější než výroba luků a šípů a výcvik střelce zabral jen zlomek času oproti lučištníkovi. Přesto po sobě lučištníci zanechali dědictví, které nelze přehlédnout – hráli klíčovou roli v mnoha historických bitvách a jejich výcvik, výbava i taktika fascinují historiky dodnes.

Zdroj: archeryhistorian.com

Komentáře

Vaclav Flek

26. 06. 2025, 22:54

K clanku mam nekolik vyhrad.. Tou podstatnou je okolnost, ze ve vetsine evropskych zemi nehral ve stredoveku luk tak podstatnou ulohu, jako prave v Anglii. Ta je z tohoto pohledu hodne specificka, ovsem myslim, ze ani role anglickych lucistniku neni v clanku dobre postizena. Druhou vyhradou je to, ze v clanku prakticky chybi zminka o kusi, ktera v mnoha bitvach luk zcela nahradila. Treti vyhradou je absence jakekoliv zminky o roli luku v ceskem stredovekem valecnictvi, z toho se da neprimo dovodit, ze ta role byla minimalni.

A jeste jedna poznamka. Letalita sipu byla - mozna mimodek - vyrazne zesilena tim, ze si pred bitvou lucistnik zapichal sipy do  zeme kolem sebe, aby se v boji nemusel zdrzovat jeich vytahovanim z toulce. Hroty, kontaminovane zeminou, vsak vedly i pri lehcich poranenich k zavaznym septickym komplikacim, vedoucim casto k umrti.

ouki81

26. 06. 2025, 17:18

Lučištníci nebyli nejdražší. Stáli polovinu toho co ozbrojenci. To byl koneckonců jeden z důvodů proč je angličané používali v tak velkém množství. Solidní účinnost a nízké náklady na pořízení.

Czertik

25. 06. 2025, 12:52

tak za prve, strelba salvou byla proto, ze individualni prsnost byla velmi mala, a bylo to proto ab ys ezasahlo aspon neco, nemluve o tom, ze sama streka salvou rusila i to malo presnosti tim, kdy casto nektere sipy v salve se stretly v letu se svymy kolegy.

a pak at to clovek zkusi porovnat s moglol,y kteri taky stileli z luku, ale za jizdy z kone... a jejich presnost byla ohromujici.
pokud kdy nekdo mel elitni lucisniky, byly o mongolove, nikdo jiny.

Slavoslav

26. 06. 2025, 08:12

s tym, ze samozrejme porovnavas neporovnatelne, kedze taktika nasadenia bola v oboch pripadoch komplet ina a mongol zo svojho kratkeho luku za jazdy strielal doslova na par metrov kym anglicky lucistnici decimovali protivnika salvami na stovky metrov pocas jeho postupu bojovym polom

Slavoslav

26. 06. 2025, 08:14

zaujimave boli staznosti arabov (s technikou podobnou mongolom co sa tyka kratkych lukov) na zapadnych tazkoodencov pocas kriziackych vyprav. "vypadaju ako jezkovia a odmietaju padnut"

Slavoslav

26. 06. 2025, 08:44

dalsi fun fact je, ze pre anglicanov bol luk tak strategicka zbran, ze v tisovom dreve vhodnom na vyrobu lukov vyberali aj presitavne poplatky od cudzich lodi ak chceli kotvit a vylozit tovar v anglicku

Czertik

26. 06. 2025, 09:44

slava

co se tyka rozdilne taktiky tak to mas pravdu, plosna strelba na cile je jina od individualni strelby.
problem je v tom, ze stejnou taktiku pouzivaly i na kratkou vzdalenost.
britsky dlouhy luk nebyl nijak zvlastni, vyjma toho ze mel o neco vetsi dostrel. jeho pruraznost je hodne nadnesena mezi laiky.
i u one slavne bitvy u krescasku nebyly dritske dlouhe luky schopny prostrelit ze predu brneni a to i na velmi blizkou vzdalenost.

a kdyz se clovek podiva na to kolik toho angkani dobyly za par stoleti a kolik mongolove behem par let, tak to cloveku neda aby si nerekl ci pouziti luku bylo efektinejsi.

ty tvoji arabaci...ano, to jen dokazuje ze srovatelna technika pokud je pouzita jinak, ma jine vysledky. vsiml sis ze si mongolove na tezkou jizdu nikdy nestezovaly ?
a proc si myslis, ze kdyz proti tezke jizde staly zapadnia armadni lucisnici, tak si taky nestezovaly ?

to, ze anglani udely z dlouheho luku stategickou zbran s velkym hype nic neznamena, nejen to ze by to byla nejaka rozdilova zbran.
kdyby byla, tak by britove vyhravali kazde stretnuti a dobyti francie (a jinych statu) by slo z pohledu evropskeho valceni elmi rychle.
jenze realita byla jina.

to, ze ma nejaka zbran hype, neznamena ze realne bojove vysledky byly uzasne.
dalsi zbran co ma nezaslouzeny hype sou katany.
z hlediska pruraznosti, odolnosti apod nijak neprevysuji svoje evropske kolegy. ono legenarni prekladani katan melo praktick duvod - japonsti zbojari nebyly schopni dosahnout stejne kvality zeleza jako evropani, tak museli zvolit tuto metodu, aby dosahly srovnatelne odolnosti.
melue o tom ze vykovat rvny mec je narocnejsi nez zakriveny.

Slavoslav

26. 06. 2025, 09:55

co samozrejme nic nemeni na to, ze si miesal hrusky s jablkami

Czertik

27. 06. 2025, 13:31

srovnaval sem ucinost lucisniku, kde vidis y jabka a hrusky ?
v tom ze byly pouzivani jinak ?