Ruská invaze na Ukrajinu se již po pár dnech stala vojenskou operací, která se od původních předpokladů Moskvy, že půjde o snadné vítězství, velmi lišila. Zcela evidentní je ruská nedostatečná příprava, špatné plánování i celkové nasazení sil. Méně pozornosti pak bylo věnováno otázkám struktury ruských sil a lidských zdrojů, jako kritickému prvku, který nyní určuje výsledky této války. Původní plány zřídkakdy přežijí první kontakt s protivníkem a armády se tak vždy musí přizpůsobit aktuální situaci na bojišti, kdy se strategická volba struktury sil může ukázat jako rozhodující. Struktura sil o armádě a jejích možnostech prozrazuje mnohé, např. jaké války a jakým způsobem je plánuje daná armáda vést.

Foto: Ruská invaze na Ukrajinu se již po pár dnech stala vojenskou operací, která se od původních předpokladů Moskvy, že půjde o snadné vítězství, velmi lišila. (ilustrační foto) | Shutterstock

Některé z nejvýznamnějších problémů, s nimiž se potýkají ruské ozbrojené síly, jsou výsledkem vědomých rozhodnutí a kompromisů. Tato rozhodnutí pomáhají vysvětlit mnohé z pozorovaných problémů, které ruské ozbrojené síly mají při operacích s kombinovanými silami, v boji v městském prostředí a při pokusech o udržení terénu. Během války na Ukrajině se plně projevil rozsah ruských personálních slabin. Za současného stavu má ruská armáda nedostatek živé síly - zejména pěchoty. Ruská armáda se také oslabila vytvořením částečných mobilizačních sil. V důsledku toho byla ruská armáda optimalizována pro krátkou a ostrou válku, zatímco postrádala schopnost udržet velký konvenční konflikt na úrovni ,,mírové posádky“. Ruské ozbrojené síly jsou však nyní tlačeny k udržení operací na Ukrajině a pokoušejí se o něco, co se rovná částečné mobilizaci, aby tak zabránily vyhlídkám na výrazné nežádoucí zvraty na bojišti.

To nejlepší, nebo to nejhorší z obou světů?

Abychom pochopili, proč se to stalo jedné z největších armád na světě, musíme začít zkoumáním hlavních kompromisů, k nimž došlo při navrhování ruských sil. Postupné ruské vojenské reformy od pádu Sovětského svazu se snažily opustit starou mobilizační armádu s velkým počtem branců tím, že konsolidovaly formace a vybavení a přeměnily těžkopádné sovětské dědictví na menší stálé síly. Ruská armáda se skládala především z branců, které povolávala dvakrát ročně, a ze smluvních vojáků považovaných za "profesionály z povolání", kteří se dobrovolně hlásili na několikaletou službu. Rusko se zaměřilo na to, aby smluvní vojáci tvořili většinu jeho ozbrojených sil. Spolu se Spojenými státy dospělo Rusko k přesvědčení, že menší, avšak lépe vybavená a vycvičená armáda dokáže zvládnout celou řadu konfliktů. Tento proces probíhal převážně v letech 2008-2012.

Od roku 2013 pak ruská armáda některé z těchto reforem zrušila, a to nejen proto, že se některé z nich ukázaly jako hluboce nepopulární, ale také proto, že síly byly považovány za příliš malé pro regionální nebo rozsáhlou válku proti přesile protivníka. Pozemní síly proto přijaly smíšenou strukturu sil s divizemi a brigádami, čímž se zvýšila celková struktura sil.

Personální přístup k brigádám a divizím byl stejný. Rusko se vrátilo k částečné mobilizaci sil v naději, že získá to nejlepší z obou světů: více sil a vybavení, snížené personální obsazení a tím i náklady a navíc schopnost vytvořit značnou bojovou sílu v krátké době. Armáda se snažila mít síly s vysokou pohotovostí v rámci bývalého sovětského přístupu velkých formací vyžadujících určitý stupeň mobilizace. Rovněž se snažila sladit udržení přibližně 250 000 branců v armádě s jejich obecně nízkou vhodností pro vojenské operace a politickými omezeními pro jejich nasazení v konfliktech.

Ruská armáda nakonec dospěla k přijetí struktury sil, které mohly být nasazeny jako praporní taktické skupiny nebo jako celé formace, například pluk nebo brigáda. Praporní taktické skupiny byly úkolově organizované kombinované formace s obvyklými výcvikovými vztahy, soustředěné kolem manévrového praporu v rámci pluku nebo brigády. Očekávalo se, že budou mít vyšší pohotovost, pokud jde o vybavení a živou sílu, a budou schopny nasazení v krátké době. Tyto formace se skládaly z pěchoty, obrněné techniky, dělostřelectva a podpůrných prostředků. Praporní taktická skupina nebyla novinkou, ale v ruské armádě se stala měřítkem pro měření připravenosti a schopnosti sil vytvářet jednotky v krátkém čase. Teoreticky to nabízelo flexibilitu, i když otázka, jak to bude fungovat v praxi ve velkém měřítku, zůstávala pouze v rovině dohadů. Současná válka však velmi výstižně ukazuje, že to, co je armáda schopna dokázat s deseti prapory v omezené válce, již není tak snadné zopakovat s více než stovkou praporů v komplexní vojenské operaci velkého rozsahu.

Co to znamená v praxi? Ruské pozemní formace (včetně výsadku a námořní pěchoty) byly jako síly se stupňovanou pohotovostí naplněny na 70 až 90 procent. V důsledku toho mohla mít brigáda o velikosti 3 500 mužů v době míru pouze 2 500 mužů. Při započtení 30 procent branců, kteří se v jednotce pravděpodobně nacházeli, to znamenalo, že za nasaditelných by bylo považováno maximálně 1 700 osob.

Ruským velením na operační úrovni na bojišti je obvykle Armáda kombinovaných sil. Armády se skládají z brigád, divizí a podpůrných jednotek, které přiděluje vojenský okruh. Armády byly různě velké, ale výsledným efektem je, že řada těchto formací měla stálou sílu blížící se 1,5-2 brigádám. Také výsadkové divize měly v praxi snížený početní stav ve srovnání s jejich předpokládanou silou. Postupem času se síly stále více rozmělňovaly. Technika byla k dispozici, ale lidé nikoli. Tyto nedostatky podněcovaly ruské vojenské představitele k obvyklým formám „kreativní tvorby“.

Ruská armáda je tedy vhodná pro krátké kampaně vysoké intenzity, které jsou definovány intenzivním používáním dělostřelectva. Naproti tomu je pak špatně uzpůsobena pro trvalou okupaci nebo drtivou opotřebovávací válku, která by vyžadovala velký podíl ruských pozemních sil, což je přesně konflikt, v němž se Rusko ocitlo. Ruská armáda nedisponuje takovými počty, aby se mohla snadno přizpůsobit nebo rotovat síly, pokud by ve válce vázla podstatná část bojové síly. Jejich velkým předpokladem bylo, že v případě krize s NATO by politické vedení schválilo mobilizaci za účelem navýšení počtu mužstva a nasazení posádkových formací.

Putinova „speciální operace“ tak znamenala zahájení velké války v Evropě proti druhé největší zemi kontinentu, a to se silami operujícími na mírových stavech mužstva. Putin předpokládal, že Ukrajina se rychle vzdá a operaci na změnu režimu bude možné provést bez nutnosti plánovat a organizovat velkou válku. Výsledný debakl, který se bude studovat ještě desítky let, vychází z průsečíku ruských politických předpokladů se stavem ozbrojených sil, které byly resp. jsou k dispozici pro válku takovéhoto rozsahu.

Přehodnocení praporní taktické skupiny

Po počátečních ruských ofenzivách na Ukrajinu v letech 2014 a 2015 se ruská armáda zaměřila na trvalejší pohotovost praporních taktických skupin, které jsou obsazeny výhradně smluvními vojáky a důstojníky. Od roku 2016 měly být každý pluk nebo brigáda schopny vytvořit dvě praporní taktické skupiny pouze s důstojníky a smluvními vojáky, zatímco třetí prapor by tvořili branci. V praxi se situace u jednotlivých jednotek lišila v závislosti na jejich celkové úrovni připravenosti. Podle náčelníka Generálního štábu Valerije Gerasimova mělo Rusko v roce 2016 66 praporních taktických skupin s tím, že do konce roku plánovalo jejich počet rychle zvýšit na celkem 96, v roce 2017 pak na 115 a v roce 2018 na 126. Ruský ministr obrany Sergej Šojgu pak uvedl, že v roce 2019 má Rusko 136 praporních taktických skupin a v srpnu 2021 dokonce168. Ty by měly mít 700 až 900 vojáků, ale protože se oficiální počet praporních taktických skupin rychle zvyšoval, počet vojáků sloužících na základě smlouvy se zastavil a roční počet odvodů se v posledních čtyřech letech téměř nezměnil. V důsledku toho byly dobové představy o typické velikosti a složení ruské praporní taktické skupiny nepřesné.

Ruská armáda si stanovila cíl dosáhnout do roku 2017 celkového počtu 425 000 smluvních vojáků a později do roku 2019 počtu 499 200 vojáků. Místo toho podle ruských představitelů dosáhla 384 000 v roce 2016, 394 000 v roce 2019 a 405 000 v roce 2020, což byl poslední veřejně uvedený údaj. Vzhledem k tomu, že ministerstvo obrany několik let po sobě zveřejňovalo stále stejné počty smluvních vojáků, bylo zřejmé, že reálné počty pravděpodobně klesají. Rozdíl mezi oficiálními údaji a skutečnými počty smluvních vojáků byl mimochodem předmětem různých debat v analytických kruzích.

Zdá se, že ruské ozbrojené síly dosáhly tohoto cíle snížením počtu personálu v každém praporu, včetně počtu v každé rotě, což mělo významný vliv na operace na Ukrajině. Toto rozhodnutí mělo dva důležité důsledky. Zaprvé, ruské útočné manévrové formace, předpokládající zhruba 125 až 130 praporních taktických skupin, jak zveřejnily oficiální americké zdroje, byly v praxi mnohem menší, pokud uvážíme jejich skutečnou sílu. Tyto síly byly celkově přibližně 80 000, nepočítaje pomocné a další podpůrné prvky (celková velikost sil pravděpodobně přesahovala 100 000). Zadruhé, tyto formace byly silně zatíženy dělostřelectvem, obrněnou technikou, podporou a spojovacími prostředky spíše než motorizovanou střeleckou pěchotou a dostupností jezdeckých jednotek. To mělo hluboký dopad na schopnost Ruska operovat v městském terénu, podporovat obrněnou pěchotu a kontrolovat terén. Rovněž se projevil nedostatek klíčového personálu, od spojovacího po logistický, kdy byly tyto síly mnohem nižší, než mnozí předpokládali.

Na základě zachycených dokumentů zveřejněných Ukrajinou a věrohodných seznamů personálu, které byly zveřejněny pravděpodobně prostřednictvím hackerů, se zdá, že se Rusko rozhodlo změnit organizační tabulku motostřeleckých jednotek snížením počtu personálu. Namísto 539 nebo 461 osob pro motostřelecké prapory se zdá, že nová organizační tabulka pro motostřelecké prapory čítá přibližně 345 osob. Nicméně i s tímto sníženým T/O se zdá, že mnoho ruských praporů má pouze 2/3 nebo 3/4 stavu, často mají tedy pouze 230 až 280 vojáků. Zdá se, že nový povolený početní stav pro motostřeleckou rotu je přibližně 75 až 76 osob, namísto dřívějších 101 nebo 113 osob, a jen 22 osob pro čety. Předchozí motorizované střelecké čety měly 30 nebo 32 osob se třemi osmi nebo devítičlennými družstvy a velitelstvím čety.

Nová motostřelecká četa má tři družstva po sedmi vojácích bez velitelství čety. Pouze velitel čety není součástí jednoho z družstev a prvnímu družstvu velí zástupce velitele čety. Sedmičlenné družstvo by znamenalo, že každé vozidlo BMP nebo BTR by mělo čtyři dostupné výsadky, nepočítaje tříčlennou posádku. Mnohá z těchto družstev však mají pouze pět nebo šest vojáků. V praxi to znamená, že mnoho ruských motostřeleckých družstev má pouze dostatek vojáků k obsluze vozidel, ale nikoli k sesednutí a pěšímu boji. Skutečně byly zaznamenány případy, kdy ruské BTR a BMP měly pouze tříčlennou posádku, bez jakéhokoli sesedání. V důsledku těchto redukcí a problémů s posádkou se mnoho ruských čet nasazených na Ukrajině blíží velikosti družstva americké námořní pěchoty, které má v současnosti 13 členů s plány na zvýšení velikosti na 15, a mnoho ruských praporů má velikost zesílené roty námořní pěchoty se 182 mariňáky a námořníky plus pomocníky atd.

S přídavnými zařízeními se velikost mnoha těchto praporních taktických skupin založených kolem motostřeleckého praporu pohybuje mezi 400 až 600 osobami, což je výrazně méně než 700 až 900 osob, které uváděli ruští představitelé. Například dva prapory nasazené na Ukrajině ze 138. motostřelecké brigády měly údajně 310 a 226 osob a praporní taktické skupiny vytvořené z těchto praporů měly 666 a 499 osob. Zachycené dokumenty naznačují, že tento problém se týká jednotek v různých vojenských okruzích - Jižní vojenský okruh se zdá být nejlépe obsazen, ale jeho jednotky tímto problémem stále trpí včetně jednotek pobřežní obrany a dokonce i výsadkových jednotek.

Existují také značné rozdíly ve velikosti praporních taktických skupin nasazených na Ukrajině. Některé mají 900 mužů, ale mnohé jsou o polovinu menší, což znamená, že pravidelně zveřejňované nebo aktualizované údaje různých představitelů obrany mají při hodnocení ruské pozemní bojové síly na Ukrajině poměrně omezenou až nulovou relevanci. V praxi se praporní taktické skupiny mohly pohybovat v rozmezí 350 až 900 osob a některé jednotky nebyly nasazeny jako praporní taktické skupiny, ale jako celé pluky se svými štábními jednotkami. V těchto případech nebylo dělostřelectvo a další plukovní nebo divizní prostředky vždy připojeny k praporním taktickým skupinám, ale místo toho byly drženy na vyšší úrovni, což dále snižovalo velikost těchto jednotek. Vysoký počet velitelů pluků a brigád, kteří byli na Ukrajině zabiti, je skutečně jedním z důkazů, že ruské jednotky bojují jako pluky nebo brigády, a ne nutně se samostatnými praporními taktickými skupinami. Dalším důvodem rozdílů je to, že brigády a pluky mohly přijít s jednou praporní taktickou skupinou, ale druhá byla často menší, což odhaluje nedostatek živé síly po ruce.

Kde je pěchota?

Dalším problémem je, že praporní taktické skupiny s větším počtem vojáků mají větší podíl jednotek bojové podpory, jako je dělostřelectvo, protivzdušná obrana, ženisté nebo elektronický boj, na manévrových rotách (např. motostřeleckých nebo tankových). V závislosti na úkolu jsou tyto další přídavné jednotky důležité, ale menší podíl manévrových rot na podpůrných jednotkách znamená, že tyto formace jsou méně schopné při manévru nebo obsazování terénu. Praporní taktické skupiny vytvořené z tankových praporů mají obvykle méně personálu, protože tankové prapory mají organizační tabulku pouze na 151 vojáků, takže jsou ještě menší kvůli snížené motostřelecké složce. Zdá se totiž, že Rusko také změnilo tabulku organizace a vybavení tankových pluků tím, že v některých případech zredukovalo jejich motostřelecký prapor na jednu rotu. To znamenalo, že tankový pluk nemohl vytvořit dvě plnohodnotné praporní taktické skupiny, protože každá taktická skupina tankového praporu má mít alespoň jednu motostřeleckou rotu. Jako příklad lze uvést, že 1. tankový pluk ruské 2. motostřelecké divize měl pouze jednu motostřeleckou rotu se 70 příslušníky, což je zjevně nedostatečné.

Konečným výsledkem je, že ruská armáda nasadila manévrové formace s malým počtem dostupných sesednutých vojáků, ale přesto s sebou přivezla mnoho svých obrněných vozidel. Tato situace začíná připomínat problémy, s nimiž se ruské síly potýkaly v Grozném-1995: tuny železa, málo živé síly. Ruské tankové jednotky potřebují v různých situacích podporu pěchoty a při bojích v městském prostředí nebo při obsazování či udržování terénu má vysazená pěchota zásadní význam. Tanky a obrněná vozidla jsou bez pěchoty, která je chrání mimo jiné před protitankovými týmy, zranitelné. Tím, že s sebou motorizované střelecké prapory vezou minimum pěchoty, trpí stejnými zranitelnostmi jako tankové jednotky. Vysoký poměr obrněných vozidel k počtu vojáků v mnoha ruských jednotkách také pravděpodobně vysvětluje mnoho vozidel, která zůstala opuštěna ruskými jednotkami na začátku války. Nedostatek organických motostřeleckých jednotek také pomáhá vysvětlit špatnou výkonnost mnoha ruských tankových jednotek, které byly zranitelné vůči léčkám lehkých ukrajinských protitankových týmů vyzbrojených protitankovými zbraněmi Javelin, NLAW a Stugna-P. Problém ještě zhoršily ztráty mezi pěšími jednotkami v prvních týdnech války.

Zejména ruská armáda nemá dostatečné síly lehké pěchoty pro mnoho situací, kterým na Ukrajině čelila. Dokonce i u motostřeleckých, výsadkových nebo námořních pěších jednotek jsou obrněná vozidla organická na všech úrovních. Celé čety nebo roty, včetně poddůstojníků a důstojníků, tak nemohou sesednout jako soudržné jednotky, protože musí nasadit vozidla v situacích, kdy by byly vhodnější lehké pěší jednotky s mobilní jednotkou na podporu. Stejnému problému čelí i výsadkové prapory. Těžké ztráty, které utrpěly výsadkové jednotky u Kyjeva v oblastech Bucha, Irpin a Hostomel, mohou být skutečně částečně důsledkem tohoto nedostatku pěchoty. Rusko tento nedostatek pěchoty v motorizovaných střeleckých jednotkách kompenzuje tím, že se silně opírá o svou námořní pěchotu a také o jednotky separatistické domobrany, které vedly většinu bojů v Mariupolu. Ruská námořní pěchota, která je malou složkou jejích ozbrojených sil, je pravděpodobně nejlépe fungujícím prvkem v rámci pozemních sil, ale i ona utrpěla těžké ztráty. Mobilizovaní bojovníci domobrany z Doněcka a Luhanska byli také nasazeni v regionech mimo Donbas a rozhodující roli v bojích údajně sehráli Wagnerovi soukromí vojenští kontraktoři. Je skutečně na místě se ptát, zda některé oddíly Wagnera a jednotky stálé pohotovosti separatistů nejsou ve skutečnosti elitnější a schopnější než pravidelné ruské motostřelecké jednotky, přinejmenším když operují jako samostatné síly.

Rusko také kompenzovalo nasazení jednotek ruské Národní gardy (Rosgvardie), které plnily úlohu lehké pěchoty. Jednalo se o jednotky specnaz podobné policejním zásahovým týmům a pořádkové jednotky OMON. Ačkoli je Rosgvardie polovojenskou organizací, její jednotky nejsou vycvičeny ani vybaveny pro konvenční válku a mnoho jednotek Rosgvardie vtrhlo na Ukrajinu v pancéřovaných vozidlech s malou nebo žádnou výzbrojí. V této fázi se ruská armáda snaží sehnat živou sílu, kdekoli ji může získat, zejména aby doplnila endemický nedostatek pěchoty v poměru k vybavení. Rusko vtrhlo na Ukrajinu s nedostatečně posílenými praporními taktickými skupinami, které pak utrpěly největší ztráty.

Ruská armáda by na tom byla pravděpodobně lépe s menším počtem, ale plně obsazených praporních taktických skupin. Zdá se, že ruské síly opět stáhly smluvní vojáky nebo důstojníky z různých praporů, aby je zformovaly těsně před invazí, ale jednotky fungují nejlépe, když měly možnost společně cvičit, vypracovat standardní operační postupy a budovat soudržnost. Zdá se také jasné, že mnoho ruských pluků a brigád mohlo nasadit pouze jednu taktickou skupinu v plné síle praporu, a nikoliv dvě, jak tvrdili ruští představitelé. Zajímavé je, že jednou z dříve zjištěných slabin těchto formací bylo, že neměly dostatečný štáb, který by řádně vykonával velení a řízení nad početnými útvary. Místo toho se zdá, že ruské pozemní síly na Ukrajině byly přeplněné, příliš mnoho důstojníků velelo menším jednotkám bez dostatečného počtu řadových pěšáků.

Skutečnost, že se ruské síly příliš rozvinuly, což snižovalo připravenost získat nové divize a pluky, byla v analytické komunitě známa. Rozsah problémů se však projevil až v průběhu války. Důkazy ukazují na dva počáteční závěry. Některé z těchto změn a redukcí byly relativně nedávné, pravděpodobně v posledních třech letech, a části ruské armády systémově přeceňovaly připravenost. V důsledku toho vyšší vojenské vedení možná nevědělo, jak vážný problém to je, a utajení ruských invazních plánů v rámci systému náhlé objevení hniloby ještě umocnilo, takže velitelé měli jen málo času na řešení těchto problémů.

Nedostatek poddůstojníků?

Mnoho komentátorů se zaměřuje na nedostatek poddůstojníků jako na klíčovou personální slabinu ruské armády. To není překvapivé, protože poddůstojníci mají v západních armádách významné postavení. Ruské ozbrojené síly mají smluvní poddůstojníky, ale tito vojáci nemají vedoucí pozice s odpovědností a rozdělením povinností vůči velícímu důstojníkovi. Tyto rozdíly jsou důležité, ale přeceňují se. Například Ukrajina v době této války neměla účinný poddůstojnický sbor nebo byl přinejlepším v zárodku. Některé údajné rozdíly mezi Ruskem a Ukrajinou, které se objevují v populárním diskurzu, prostě nevysvětlují rozdílnou výkonnost těchto armád. K informovanějšímu rozhovoru o tom, na čem v této válce záleželo a na čem ne, pak bude zapotřebí čas.

Naopak větším personálním problémem je nedostatek smluvních vojínů. Snížený počet rot totiž znamená, že poddůstojníci jsou méně kritičtí, protože důstojníci vedou méně vojáků. V mnoha případech vedli ruští poručíci čety, které byly přibližně stejně velké jako třináctičlenné střelecké družstvo americké námořní pěchoty vedené poddůstojníkem. Menší skupiny taktických praporů naznačují, že se Rusku nedařilo rekrutovat dostatečný počet smluvních vojáků pro řádné obsazení manévrových praporů. Prioritními úkoly pro smluvní vojáky jsou poddůstojnické pozice, elitní jednotky a vysoce technické specializace. Odvedenci neslouží dostatečně dlouho na to, aby byli v těchto technických dovednostech řádně vycvičeni, a proto jsou téměř výhradně obsazovány smluvními vojáky.

Protože ruské vzdušné a kosmické síly, námořnictvo a strategické raketové síly mají vyšší podíl technických úkolů, dostávají vyšší podíl smluvních vojáků než armáda. V rámci pozemních sil je prioritou zajistit obsazení všech poddůstojnických pozic smluvními vojáky, stejně jako úkolů, jako je protivzdušná obrana, elektronický boj a obsluha dalších zařízení. Elitní jednotky, jako jsou výsadkové jednotky, jednotky námořní pěchoty, jednotky speciálních operací a průzkumné jednotky, mají rovněž vyšší prioritu při přijímání smluvních vojáků. V důsledku toho nemají motorizované prapory dostatek smluvních vojáků a zdá se, že Rusko se rozhodlo kompenzovat to snížením počtu personálu v těchto praporech místo snížení počtu taktických skupin v praporech stálé pohotovosti. Nešlo jen o vojáky pěchoty. Ruské manévrové jednotky neměly dostatek smluvních vojínů, kteří by sloužili jako řidiči logistických konvojů, a příliš spoléhaly na brance. To znamenalo, že jim po invazi chyběli řidiči, což jejich logistické problémy ještě prohloubilo.

Proč se to stalo?

Ruské myšlení o strategii a operačních koncepcích hrálo při těchto konstrukčních rozhodnutích významnou roli. Organizační kultura a byrokratické preference by neměly být opomíjeny, ale důvod, proč byla ruská armáda vytvořena tímto způsobem, nakonec souvisí se základními principy ruského vojenského myšlení. Vojáci mají představy o tom, jaké války budou pravděpodobně vést, jak je plánují vést a jak nejlépe vyvážit schopnosti, kapacity a připravenost. I když zde nemůžeme do hloubky rozebírat ruské vojenské myšlení, základní rozhodnutí nebyla vedena pouze snahou o vyvážení zdrojů a dosažení flexibility sil, ale také uceleným souborem přesvědčení o tom, jak by se ruské ozbrojené síly měly organizovat pro boj s NATO. Ty vedly k vytvoření sil s menším počtem pěchoty a menší logistickou kapacitou pro udržení pozemní ofenzívy nebo udržení území, ale s větším počtem palebných prostředků a podporou spojenců.

To nevysvětluje problémy, které ruské ozbrojené síly vykazují v řadě oblastí, od nedostatečně zabezpečených komunikací po špatně prokázanou integraci letecké podpory, palby a průzkumu na bojišti. Existují zjevné problémy s kompetencí, rozšířeným nasazením a integrací. V konvenčních válkách však často dochází k úbytku sil, kde na živé síle a materiálu záleží v průběhu času více než na mnoha jiných prvcích. Síly s dostatečným zajištěním ve své struktuře se mohou pokusit kompenzovat příšerný plán, zotavit se z počátečního selhání a pokusit se přizpůsobit. Ruská armáda takovou možnost nemá a je navíc omezena politickým rámcem této války.

Je skutečně otevřenou otázkou, zda Putin neměl nadsazený pocit o ruských vojenských schopnostech. Případně se mohl jednoduše nechat vést politickými předpoklady, že Ukrajina se rychle vzdá. Někdy je armáda neupřímná ohledně toho, co skutečně dokáže, ale často političtí vůdci prostě nechtějí naslouchat vojenským radám, protože to není to, co by chtěli slyšet. S největší pravděpodobností je ruské selhání určitou kombinací obojího.

Problémy Ruska s personálním obsazením naznačují, že budoucí mobilizace bude čelit vážným problémům. V ruské armádě jsou branci posíláni k jednotkám, kde absolvují většinu výcviku, namísto centralizovaných škol. Výcvikoví důstojníci a poddůstojníci z jednotek však buď byli v některých případech nasazeni, nebo budou pravděpodobně využiti k vytvoření dalších praporů. To znamená, že zbytkový prvek pro ruské pluky a brigády nemusí mít dostatek personálu pro řádný výcvik branců, kteří v současné době přicházejí. Čím déle bude tato válka pokračovat, tím větší budou rušivé účinky na výcvik a nábor. V této fázi se zdá, že se Rusko pokouší o dílčí řešení vytvářením záložních praporů na základě důstojníků a poddůstojníků přidělených do předběžného "třetího" praporu, který zůstává v současných formacích. Jedná se o formu částečné mobilizace, která však kanibalizuje důležitou výcvikovou složku těchto jednotek.

Po mobilizaci značného počtu mužů a s ohledem k permanentní západní vojenské podpoře se zdá, že Ukrajina je nyní schopna tento boj udržet. Ruská kampaň ztroskotala nejen proto, že sledovala nerealistické politické cíle, ale také proto, že plán invaze nepočítal s volbou struktury sil a s omezeními, která z ní vyplývala. Nasazení ruských sil prohloubilo nevýhody, které byly vlastní postaveným silám. V současné době Rusko nemá dostatek lidských zdrojů, aby mohlo střídat stávající síly na bojišti nebo vést další ofenzívy nad rámec současné kampaně v Donbasu. Zdá se však, že ruské síly mají v Donbasu převahu místních sil, a celkové dlouhodobé problémy, které zde byly nastoleny, nemusí v krátkodobém horizontu bránit ruskému pokroku. Mnohé je podmíněné a toto hodnocení nemá být deterministické.

Argumenty, které zde uvádíme, jsou předběžné a nemají předpovídat výsledek bojů na Donbasu ani průběh této války. Současným debatám o struktuře sil a vojenské strategii by však velmi prospěl pohled na rozhodnutí, která ruská armáda učinila, a na to, jak se do této situace dostala. Lze toho hodně říci o primátu politických předpokladů, které jsou jedním z rozhodujících faktorů toho, jak byly ruské ozbrojené síly zpočátku vrženy do této války, ale stejně tak jsou to strukturální rozhodnutí, která omezila schopnost jejich armády přizpůsobit se a udržet bojové operace.

Zdroj: warontherocks.com